Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-4823/12

город Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А14-11579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоком": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах: представитель по доверенности N 118/20 от 05.09.2012 Чернов А.В., предъявлен паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 по делу N А14-11579/2012 (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ОГРН 1033600099290; ИНН 3665040640) к ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах, о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 N 20/314,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному органу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 N 20/314 о назначении наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением суда от 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на правомерность квалификации Управлением деяния, совершенного Обществом, по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку указанная статья применяется в качестве правового средства обеспечения трех основных видов требований при обращении с отходами производства и потребления, одно из которых - соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. Кроме того, Управление ссылается на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении N 002732 от 17.05.2012 законного представителя юридического лица ООО "Теплоком" Краснощеких А.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а также на отсутствие в действиях ООО "Теплоком" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представители ООО "Теплоком" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.05.2012 на основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора от 05.05.2012 N 20/119 по согласованию с Прокуратурой Семилукского района Воронежской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.05.2012 N 02-01-2012) сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Теплоком" обязательных требований по санитарному законодательству и законодательству в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение п. 1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также п.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", а именно: сброс сточных вод, собранных от населения, на непредназначенное для этого место - на бывшие очистные сооружения, которые на данный момент не функционируют и являются списанными.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2012 N 119, в котором отражены выявленные нарушения.

В тот же день 17.05.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 002732 по статье 8.2 КоАП РФ.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора (главный государственный санитарный врач по Семилукскому, Нижнедевицкому, Хохольскому районам) 21.05.2012 вынес постановление N 20/314 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Теплоком" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и назначено наказаие в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неправильно квалифицировано деяние, совершенное Обществом.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило выявление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области при проведении внеплановой проверки соблюдения ООО "Теплоком" санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей сброса ООО "Теплоком" сточных вод, собранных от населения, на непредназначенное для этого место, что отражено в акте проверки N 119 от 17.05.2012, протоколе об административном правонарушении от 17.05.2012.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общих норм, содержащихся в ст. 6.3 КоАП РФ установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения по данной норме являются общественные отношения возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. То есть, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

При этом следует учитывать, что данная норма подлежит применению за административные правонарушения, совершенные в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть за нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, установленных федеральными законами "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N7-ФЗ и "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В то время, как ответственность за нарушение действующих санитарных правил и Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган указал на нарушения Обществом п. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", п. 3.1 СанПиН 42-128-4690-88.

Действия ООО "Теплоком" были квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Из распоряжения административного органа от 05.05.2012 N20/119 следует, что проверка Общества проводилась именно с целью контроля за соблюдением обязательных требований по санитарному законодательству и законодательству в сфере защиты прав потребителей, соблюдение Обществом специализированного нормативного правового акта в сфере отходов производства и потребления в качестве предмета проверки не значилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, то привлечение Общества к ответственности следует признать незаконным и необоснованным.

Кроме того, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 данной нормы законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица ООО "Теплоком" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 002732 от 17.05.2012, а также подтверждение его присутствия при составлении указанного протокола.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о присутствии при составлении протокола об административном правонарушении N 002732 от 17.05.2012 представителя ООО "Теплоком" Краснощеких А.Е., отклоняются, ввиду отсутствия доказательств.

Кроме того, указание в протоколе в сведениях о времени рассмотрения дела интервала с 09-00 ч. до 12-00 ч., нарушает права и законные интересы заявителя, лишает его возможности знать точное время рассмотрения дела и обеспечить явку своего представителя к конкретному времени для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административных правонарушениях без извещения законного представителя юридического лица является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, обоснованно установив неправильную квалификацию правонарушения, совершенного ООО "Теплоком", а также нарушение предусмотренной КоАП РФ процедуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 21.05.2012 N 20/314 о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и применении административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы заявителя жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 по делу N А14-11579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников