Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-4657/12

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А11-2361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2012 по делу N А11-2361/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску заместителя прокурора Владимирской области, г. Владимир, к Владимирскому областному государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" (ОГРН 1023303357340), г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" (ОГРН 1083328006178), г. Владимир, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1674/СОГ,

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Владимирской области - Грушиной Е.В. по удостоверению ТО N 125743;

от ответчика - Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" - Кныша Э.В. по доверенности от 03.09.2012 (сроком действия 3 года), Сергеевой И.А. по доверенности от 03.09.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ООО "Управление механизированных строительных работ N 2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирскому областному государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - ГУЗ ВО "ОКБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" (далее - ООО "УМСР N2") о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2011 N1674/СОГ к государственному контракту от 27.10.2010 N1674 на выполнение работ для государственных нужд Владимирской области.

Решением от 03.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал заместителю прокурора Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель приводит доводы о несоответствии дополнительного соглашения пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9, части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В силу названных норм, по мнению заявителя, возможность изменения условий о сроке действия государственного контракта не допускается.

Заявитель считает, что действия по изменению срока действия контракта привели к фактическому изменению сроков выполнения работ.

С точки зрения заявителя, суд не применил статьи 421, 422, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУЗ ВО "ОКБ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Управление механизированных строительных работ N 2", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ГУЗ ВО "ОКБ" (заказчик) и ООО "УМСР N 2" (подрядчик) на основании открытого аукциона от 14.10.2010 N О-384па-2/2 заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд Владимирской области N 1674, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса N 1 больницы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). Согласно приложению N 1 все работы должны быть выполнены до 01.09.2011.

Цена контракта, согласованная его сторонами, составила 364 450 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.2.4 контракта заказчик обязуется не позднее, чем через 160 банковских дней после предоставления комплекта документов, указанных в пункте 5.3 настоящего контракта, оплатить подрядчику стоимость принятых объемов работ.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2011 (пункты 7.1, 7.2 контракта).

01.04.2011 между ГУЗ ВО "ОКБ" и ООО "УМСР N 2" заключено дополнительное соглашение N 1674/СОГ к государственному контракту от 27.10.2010 N 1674, в котором стороны изложили пункт 7.2 контракта в следующей редакции: срок действия государственного контракта - до 30.06.2012.

Заместитель прокурора Владимирской области, посчитав, что указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Пункт 7.2 контракта определяет срок действия контракта, но не на срок окончания работ. Приведенные понятия не являются тождественными. Срок окончания работ является элементом исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, а срок действия договора призван устанавливать время, в течение которого возникшее из договора обязательство существует.

Из материалов дела следует, что как в извещении о проведении открытого аукциона, документации об аукционе, так и в заявке подрядчика на участие в аукционе срок окончания действия государственного контракта не определен. Условие о сроке действия договора не относится к существенным условиям договора подряда.

По условиям контракта срок окончания выполнения подрядчиком работ не связывается с моментом истечения срока действия государственного контракта. Промежуточные и конечные сроки выполнения работ установлены приложением N 1 к государственному контракту от 27.10.2010 N 1674. Конечный срок выполнения работ по государственному контракту от 27.10.2010 N 1674 установлен - до 01.09.2011.

Таким образом, изменение в дополнительном соглашении условия пункта 7.2 о сроке действия контракта не свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно изменения срока окончания работ.

Арбитражным судом не выявлено воли ГУЗ ВО "ОКБ" и ООО "УМСР N 2" на изменение сроков выполнения работ при заключении дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1674/СОГ.

Судом также было установлено, что при заключении государственного контракта от 27.10.2010 N 1674 срок выполнения работ подрядчиком, а также срок действия самой сделки, были установлены до 01.09.2011, в то время как оплата выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком через 160 банковских дней после приемки выполненных работ, то есть за пределами указанного при заключении договора в пункте 7.2 контракта срока действия.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, изучив условия контракта и дополнительного соглашения, дав им толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал, что условия дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1674/СОГ не противоречат действующему законодательству.

Арбитражный суд верно установил, что сторонами был изменен срок действия договора, а не срок выполнения работ.

Установив, что срок действия государственного контракта не отнесен Федеральным законом N 94-ФЗ к условиям, не подлежащим изменению при его исполнении, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2012 по делу N А11-2361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова