Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 03АП-3654/12

г. Красноярск

19 сентября 2012 г.

Дело N А33-4584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Смородина А.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2012 года по делу N А33-4584/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

администрация города Сосновоборска Красноярского края (далее - администрация, заявитель, ИНН 2458003977, ОГРН 1022400562007) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - служба, ответчик) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 27.02.2012 N 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делси-С" (ИНН 2458006287, ОГРН 1022400556177).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года признано недействительным предписание службы об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 27.02.2012 N 18.

Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.07.2012 не согласна по следующим основаниям:

- исключение, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) цеха по переработке свежемороженых полуфабрикатов не умещается в пределах границ земельного участка, на котором осуществляется строительство цеха, а выходит за границы данного земельного участка; площадь СЗЗ примерно в 10 раз превышает площадь земельного участка, на котором расположен цех, что подтверждается ситуационным планом;

- суд не учел, что пункт 2.4 СанПиНа 2.2.2/2.1.1.1200-03 имеет исключения в случае размещения объектов лекарственной, пищевой промышленности и объектов для подготовки и хранения питьевой воды - пункт 5.2 СанПиНа 2.2.2/2.1.1.1200-03;

- в нарушение пункта 5.2 СанПиНа 2.2.2/2.1.1.1200-03 цех по переработке свежемороженых полуфабрикатов расположен в санитарно-защитной зоне другого предприятия; доказательств уменьшения СЗЗ ТГК-13 в соответствии с пунктом 2.10 СанПиНа, предусматривающим изменение СЗЗ для предприятий 1 и 2 классов опасности Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем, не представлено.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 05.07.2012 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Администрация и ООО "Делси-С" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации и ООО "Делси-С".

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста представителя Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" для дачи консультаций и пояснений по вопросам, связанным с проведением государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении специалиста, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции; заключение специалиста является новым доказательством по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края выдала администрации города Сосновоборска Красноярского края предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 27.02.2012 N 18, в котором указано, что администрация г. Сосновоборска Красноярского края выдала обществу с ограниченной ответственностью "Делси-С" разрешение от 06.07.2010 N RU 24313000-8 на строительство объекта "Цех по переработке свежемороженых полуфабрикатов с участком отгрузки", расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1/40, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований пункта 4 части 7, частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предписанием об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 27.02.2012 N 18 Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края обязала администрацию г. Сосновоборска в срок до 21 марта 2012 года отменить разрешение N RU 24313000-8 на строительство объекта "Цех по переработке свежемороженых полуфабрикатов с участком отгрузки", расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1/40, выданное 06.07.2010 с нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

Администрация города Сосновоборска Красноярского края, полагая, что предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 27.02.2012 N 18 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 27.02.2012 N 18 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края является уполномоченным органом на выдачу оспариваемого предписания по устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно оспариваемому предписанию от 27.02.2012 N 18 администрация в нарушение пункта 4 части 7, частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала обществу разрешение от 06.07.2010 N RU 24313000-8 на строительство объекта "Цех по переработке свежемороженых полуфабрикатов с участком отгрузки", расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1/40, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 06.07.2010 N RU 24313000-8) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 06.07.2010 N RU 24313000-8) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 06.07.2010 N RU 24313000-8) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 06.07.2010 N RU 24313000-8) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 06.07.2010 N RU 24313000-8) государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции данная норма закона не применена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции верно основывал свое решение на содержании указанного законоположения.

Из содержания изложенной нормы права следует, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства, отвечающих установленным указанной нормой требованиям, для которых, в том числе, в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны.

Служба ссылается на то, что предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключение не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) цеха по переработке свежемороженых полуфабрикатов не умещается в пределах границ земельного участка, на котором осуществляется строительство цеха, а выходит за границы данного земельного участка; площадь СЗЗ примерно в 10 раз превышает площадь земельного участка, на котором расположен цех, что подтверждается ситуационным планом.

Как следует из материалов дела, в 2004 году общество приобрело в собственность земельный участок площадью 39 952,92 кв.м и объект незавершенного строительства на территории, ранее принадлежащей ОАО "Красноярский завод прицепной техники".

В 2006 году путем проведения реконструкции введен в эксплуатацию корпус пищевой промышленности площадью 7132, 9 кв.м. При строительстве объекта "Реконструкции незавершенного строительством здания бывшего склада кислот, красок и крепителей под производственный", расположенного на данном земельном участке, обществом с ограниченной ответственностью "Делси-С" получено заключение государственной вневедомственной экспертизы N Э-089-3 от 27.02.2006. Корпуса пищевой промышленной располагаются на земельном участке площадью 39 952,92 кв.м, принадлежащем обществу на праве собственности.

Администрацией г. Сосновоборска Красноярского края выдано обществу разрешение от 06.07.2010 N RU 24313000-8 на строительство объекта "Цех по переработке свежемороженых полуфабрикатов с участком отгрузки", расположенного на указанном земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

Согласно пункту 2.4 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03), для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

В силу пункта 5.4 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, производства лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, складов сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий допускается размещение новых профильных, однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с пунктом 5.6 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03 санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

Согласно пунктам 2.10, 2.11 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для предприятий I и II класса опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами. Размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении (пункт 3.3 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03).

В зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ. От границы территории промплощадки:

- от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках;

- в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории промплощадки;

- при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты.

От источников выбросов:

при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов (пункт 3.4 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03).

Временное сокращение объема производства не является основанием к пересмотру принятого размера санитарно-защитной зоны для максимальной проектной или фактически достигнутой мощности (пункт 3.8 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03).

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены:

- размер и границы санитарно-защитной зоны;

- мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия;

- функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (пункт 3.10 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03).

Размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона) (пункт 3.12 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03).

Размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности. Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта (пункт 3.13 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03).

Реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух (пункт 3.14 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03).

Если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем (пункт 4.4 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03).

Из содержания изложенных положений СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03 следует, что отдельная санитарно-защитная зона в отношении каждого объекта капитального строительства, входящего в группу производственных объектов и производств, для которых установлена единая СЗЗ, и расположенного в пределах границ земельного участка, на котором расположены такие объекты, не устанавливается.

В соответствии с утвержденным Генеральным планом г. Сосновоборска и Правилами землепользования и застройки г. Сосновоборска на территории города от промышленной площадки до объектов жилья установлена единая санитарно-защитная зона 500 м, что подтверждается выкипировкой из Правил землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, земельный участок общества расположен на территории промышленной площадки. Класс вредности предприятия не превышает установленную санитарно-защитную зону, в том числе, расстояние непосредственно от предприятия до объектов жилья 1 микрорайона города Сосновоборска составляет 1,2 км.

Решением главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 02.12.2011 N 114 размер санитарно-защитной зоны промышленной площадки обществу с ограниченной ответственностью "Делси-С" в г. Сосновоборске по ул. Заводская, 1, установлен от промышленной площадки объекта по всем направлениям 300 метров.

Учитывая, что объект капитального строительства общества (цех по переработке свежемороженых полуфабрикатов площадью 837,2 кв.м), отвечающий установленным пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям, расположен на земельном участке общества, в пределах границ которого установлена санитарно-защитная зона; необходимость установления отдельной санитарно-защитной зоны для цеха по переработке свежемороженых полуфабрикатов площадью 837,2 кв.м нормативно не установлена, то администрация правомерно выдала обществу разрешение на строительство указанного объекта без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Доводы службы о том, что суд не учел, что пункт 2.4 СанПиНа 2.2.2/2.1.1.1200-03 имеет исключения в случае размещения объектов лекарственной, пищевой промышленности и объектов для подготовки и хранения питьевой воды - пункт 5.2 СанПиНа 2.2.2/2.1.1.1200-03; в нарушение пункта 5.2 СанПиНа 2.2.2/2.1.1.1200-03 цех по переработке свежемороженых полуфабрикатов расположен в санитарно-защитной зоне другого предприятия; доказательств уменьшения СЗЗ ТГК-13 в соответствии с пунктом 2.10 СанПиНа, предусматривающим изменение СЗЗ для предприятий 1 и 2 классов опасности Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем, не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 СанПиНа 2.2.2/2.1.1.1200-03 для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Согласно пункту 5.2 СанПиНа 2.2.2/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

В силу пункта 5.4 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, производства лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, складов сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий допускается размещение новых профильных, однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека.

Оценкой соответствия (несоответствия) государственным санитарным правилам и нормативам проекта СЗЗ промплощадки общества в г. Сосновоборске по ул. Заводская, 1 установлено соблюдение требований пункта 5.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03, что не опровергнуто службой соответствующими доказательствами. Доказательств того, что цех по переработке свежемороженых полуфабрикатов расположен в санитарно-защитной зоне другого предприятия, службой в материалы дела не представлено; ссылка на Оценку соответствия (несоответствия) государственным санитарным правилам и нормативам проекта СЗЗ промплощадки ООО "Делси-С" в г. Сосновоборске по ул. Заводская, 1 в части описания СЗЗ Красноярской ТЭЦ-4 недостаточно, так как предметом настоящего судебного разбирательства не является СЗЗ Красноярской ТЭЦ-4 и правомерность ее установлена, а оценка СЗЗ ООО "Делси-С", из данного документа следует, что производство не попадает в другие СЗЗ. Производство, планируемое к размещению в цехе, однотипно с иным производством, осуществляемым на территории, для которой установлена СЗЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание службы об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 27.02.2012 N 18 не соответствует закону и нарушает права администрации г. Сосновоборска Красноярского края.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2012 года по делу N А33-4584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова