Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-4223/12

город Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А48-5131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МОУО "Отдел общего и профессионального образования администрации Сосковского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2012 по делу N А48-5131/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630) в лице Орловского филиала к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636), при участии третьих лиц: Муниципального органа управления образованием "Отдел общего и профессионального образования администрации Сосковского района" (ОГРН 1025700724675), Департамента финансовой политики Орловской области, о взыскании 41 188, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - РФ в лице Министерства финансов РФ, ответчик) о взыскании задолженности по предоставлению мер социальной поддержки педагогическим работникам за период с июня по декабрь 2009 г. (включительно) в размере 43 820 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальный орган управления образованием "Отдел общего и профессионального образования администрации Сосковского района" (далее - МОУО "Отдел общего и профессионального образования администрации Сосковского района") и Департамент финансовой политики Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, РФ в лице Министерства финансов РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по спорному договору. Кроме того, вопреки требованиям закона сумма компенсации взыскана не только за освещение, но и за всю электроэнергию, а представленная истцом справка за потребленную электроэнергию принята как расчет затрат педагога на освещение помещения.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", РФ в лице Министерства финансов РФ, МОУО "Отдел общего и профессионального образования администрации Сосковского района", Департамент финансовой политики Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", МОУО "Отдел общего и профессионального образования администрации Сосковского района", Департамент финансовой политики Орловской области представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Орловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между Администрацией Сосковского района, МОУО "Отдел общего и профессионального образования администрации Сосковского района" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" был заключен договор N 90 о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате потребленной электроэнергии, по условиям которого Администрация Сосковского района приняла на себя обязательство возмещать ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате электроэнергии педагогическим работникам Сосковского района, работающим и проживающим в селе Сосково на территории Сосковского района Орловской области.

Список работников согласован в приложении N 1 к договору.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов об объеме предоставленных льгот, квитанций на оплату коммунальных услуг, выставленных счетов, в период с июня по декабрь 2009 г. (включительно) истец подавал бесплатно электроэнергию педагогическим работникам Сосковского района Орловской области.

Отдел образования возместил энергоснабжающей организации стоимость поданной энергии в пределах установленных нормативов (33 кВт в месяц).

Невозмещение государственными органами стоимости остального объема электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничение полномочий между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, осуществляются в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской".

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26.3 данного Закона перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 настоящей статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Орловская область нормативно-правовых актов по отнесению названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета, не принимала.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета. Такие федеральные законы должны: определять права и обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также права и обязанности федеральных органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; устанавливать способ (методику), федеральные государственные минимальные социальные стандарты расчета нормативов для определения общего объема субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление соответствующих полномочий; содержать указание на передачу в пользование и (или) управление либо в собственность субъекта Российской Федерации материальных объектов в целях обеспечения осуществления соответствующих полномочий; определять порядок представления органами государственной власти субъекта Российской Федерации отчетности об осуществлении соответствующих полномочий; определять порядок осуществления федеральными органами государственной власти контроля за исполнением органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий и содержать наименования контрольных органов; определять условия и порядок временного изъятия соответствующих полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, возмещения субвенций, передаваемых органам государственной власти субъекта Российской Федерации для обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, указанный перечень не был изменен или дополнен в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 26.3 данного Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам является бюджетным обязательством Российской Федерации, а не Орловской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При этом возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По настоящему спору факт оказания услуг и их размер подтверждается расчетом убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилых помещений педагогическим работникам, основанном на представленных в материалы дела отчетах об объеме предоставленных льгот, квитанциях на оплату коммунальных услуг, выставленных счетах.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам и всем представленным доказательствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" задолженности в сумме 43 820 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что Российская Федерация не является стороной договоров о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате потребляемой энергии, каких-либо обязательств по исполнению указанных расходов не принимало, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусматривает меры социальной поддержки в отношении сельских педагогов только по освещению жилой площади, а не всей потребленной электроэнергии, не принимается апелляционной коллегией.

Право на предоставление бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является важной мерой поддержки педагогов, проживающих и работающих в сельской местности.

По смыслу части 1 статьи 1, статьи 2, частей 1, 2 статьи 15, статей 18, 19, части 1 статьи 45, части 2 статьи 55, части 1 статьи 76, части 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации в целях соблюдения конституционных прав педагогических работников, проживающих в сельской местности, понятие "бесплатное освещение" подразумевает под собой бесплатное предоставление полного объема потребляемой ими электроэнергии.

Кроме того, для учета потребляемой электроэнергии используется один прибор учета, который показывает общее количество потребленной электроэнергии в конкретном жилом помещении. Таким образом, посчитать количество электроэнергии, которое было израсходовано только на освещение жилого помещения, невозможно.

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2012 по делу N А48-5131/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова