Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8496/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А07-7132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согиз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 г. по делу N А07-7132/2011 (судья Кручинина Н.Е.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Согиз" - Разимкулов Н.И. (доверенность б/н от 16.01.2012),

садоводческое некоммерческое товарищество "Орешек" (далее - истец, СНТ "Орешек") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согиз" (далее - ответчик, ООО "Согиз") о взыскании 216 600 руб., уплаченных по договору на выполнение топографических работ от 20.08.2010 N 18, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по данному договору.

ООО "Согиз" обратилось с встречным иском к СНТ "Орешек" о взыскании 165400 рублей, указав на неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ по договору от 20.08.2010 N 18.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "Согиз" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Орешек" убытки в размере 216600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7332 руб. В удовлетворении иска в части расторжения договора отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Согиз" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Согиз" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа суда от 23.05.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Согиз" без удовлетворения.

ООО "Согиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-7132/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 в удовлетворении заявления ООО "Согиз" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Согиз" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд взял на себя функции эксперта, не обладая необходимой квалификацией в этой области.

СНТ "Орешек" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Согиз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

СНТ "Орешек" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Ссылаясь на то, что по результатам исследования ГКУ "Экспертно-криминалистического центра МВД РФ" заключения ЭКЦ МВД по РБ установлены факты существенного нарушения методики производства почерковедческих экспертиз при выполнении главным экспертом ЭКЦ МВД по РБ заключения N 79п от 20.07.2011, выводы которого частично неправильны и частично необоснованны или недостаточно обоснованы, а также наличия ряда нарушений требований методических рекомендаций по проведению технико-криминалистических экспертиз документов, которые могли повлиять на объективность выводов, сделанных старшим экспертом ЭКЦ МВД по РБ в заключении N 80 п от 20.07.2011 и проведение тем же экспертом не в полном объеме исследования, ООО "Согиз" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что сведений о недостаточной квалификации экспертов не имеется. Применение экспертом во время проведения исследования соответствующих методик следует из заключений, отводов экспертам заявлено не было. Ответ ГКУ "Экспертно-криминалистического центра МВД РФ" N 37/14-А-2 от 03.02.2012 на обращение ООО "Согиз" и заключение специалиста N 126/01 от 27.12.2011 являются недостаточными для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда за заведомо ложное заключение эксперта. В ходе судебного разбирательства по делу в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции ООО "Согиз" отказано, правильность данного процессуального действия суда первой инстанции подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу.

По смыслу части 2 названной нормы под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, т.е. эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между СНТ "Орешек" (заказчик) и ООО "Согиз" (исполнитель) заключен договор N 18 на выполнение топографо-геодезических работ по составлению межевых планов земельных участков СНТ "Орешек", расположенного в Республике Башкортостан г. Уфа, д. Федоровка Калининский район (т. 1, л.д. 12-13). Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: от 22.08.2010 N113 на сумму 17 000 руб., от 22.10.2010 Nб/н на сумму 28 600 руб., от 15.09.2010 N28 на сумму 171 000 руб. перечислено 216 600 руб. (т. 1, л.д. 14).

Доказательств, надлежащего выполнения работ и передачи их результата заказчику ответчик в материалы дела не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011, взысканы с ООО "Согиз" в пользу СНТ "Орешек" убытки в размере 216 600 руб.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора N 18 от 20.08.2010, приходного кассового ордера N 02 от 22.10.2010, квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.10.2010, 15.09.2010, 22.08.2010.

В целях проверки обоснованности заявления судом определением от 06.06.2011 назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, заключением которой установлена принадлежность почерка и подписей в указанных документах Ахметзяновой Ф.Т. и Рассказовой Л.Н., соответствие оттисков печатей сравнительным образцам, отобранным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведений о недостаточной квалификации экспертов не имеется.

Как следует из заключения эксперта N 80п, старший эксперт ЭКЦ МВД по РБ Каумов Олег Ахнафович имеет высшее образование и стаж экспертной работы по специальности судебная технико-криминалистическая экспертиза документов 11 лет.

Из заключения эксперта N 79п следует, что главный эксперт ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Л.А. Нелидова имеет высшее образование и стаж экспертной работы по специальности "Судебное почерковедение" и "Технико-криминалистическая экспертиза документов" 13 лет.

В соответствии с заключением эксперта N 81п, старший эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Сафина Лилия Радиковна имеет высшее химическое образование и стаж экспертной работы по специальности "Исследование материалов письма и документов" 6 лет.

Отводов экспертам заявлено не было.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответ ГКУ "Экспертно-криминалистического центра МВД РФ" N 37/14-А-2 от 03.02.2012 на обращение ООО "Согиз" и заключение специалиста N 126/01 от 27.12.2011 являются недостаточными для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда за заведомо ложное заключение эксперта.

В ходе судебного разбирательства по делу в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции ООО "Согиз" отказано, правильность данного процессуального действия суда первой инстанции подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда по настоящему делу не предусмотрена, подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8598/0159 от 13.07.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 г. по делу N А07-7132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согиз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Согиз" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8598/0159 от 13 июля 2012 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева