Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9225/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 81: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продукт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Продукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-387/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 81 (ОГРН 1026601375690, ИНН 6669014929)

к ООО "Продукт" (ОГРН 1046601230433, ИНН 6623017892)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 81 (далее - МБОУ СОШ N 81, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт", ответчик) о взыскании 96 477 руб. 83 коп. основного долга по оплате расходов по электроэнергии, потребленной в период с апреля 2010 по май 2010, с сентября 2010 по декабрь 2011 в рамках исполнения муниципального контракта от 19.04.2010 N 136, и 7 450 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2010 по 03.12.2011 по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8,25 % годовых.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 7 450 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уменьшении размера иска о взыскании основного долга до 78 534 руб. 12 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 исковые требования о взыскании основного долга в размере 78 534 руб. 12 коп. удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании 7 450 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указал, что муниципальный контракт предусматривает возможность возмещения расходов на оплату использованной электроэнергии только при исполнении муниципального контракта, а не фактически потребленное количество электроэнергии. Расчет размера оплаты электроэнергии ха апрель 2010 является неверным. Достоверные сведения о количестве электроэнергии, потребленной в период действия муниципального контракта с 19.04.2010 по 30.04.2010, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату электроэнергии. Представленные истцом платежные поручения не позволяют установить основания оплаты, плательщиком в указанных платежных поручениях значится МО г. Нижний Тагил, которое не является участником отношений электроснабжения.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт от 19.04.2010 N 136.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по организации питания учащихся в период с 19 апреля по 31 декабря 2010 в объемах, предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к контракту).

По условию п. 3.4 контракта исполнитель обязался возмещать расходы заказчика за электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта, а также за пользование телефоном, в размере 100 % их стоимости и по предъявленным заказчиком счетам.

В связи с образовавшейся задолженностью по возмещению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в период с апреля 2010 по май 2010, с сентября 2010 по декабрь 2011 в размере 78 534 руб. 12 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия истца от 03.12.2011 N 6 с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, расходы по электроэнергии, потребленные в вышеуказанный период, ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт несения истцом расходов, связанных с потреблением электроэнергии в спорный период, доказанным, учитывая отсутствие доказательств возмещения указанных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта N 136 от 19.04.2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора возмездного оказания услуг (главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия о возмещением истцу расходов на оплате стоимости электроэнергии.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора относится к одному из основных начал гражданского законодательства и закреплен в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода договора ограничена лишь недопустимостью противоречия существа сделки или ее условий закону, иным нормативным актом.

Как следует из условий муниципального контракта, целью его заключения явилось, в том числе урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплате стоимости электроэнергии, которая непосредственно использовалась ответчиком при исполнении муниципального контракта (исполнении услуг по организации питания учащихся в период с 19.04.2010 по 31.12.2010).

Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.

К отношениям сторон, вытекающим из договора на возмещение расходов по оплате электроэнергии от 19.04.2010 подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, что, не противоречит существу спорных правоотношений и действительной цели сторон, на достижение которой была направлена воля при заключении муниципального контракта.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта N 136 от 19.04.2010 исполнитель обязался производить 100% возмещение расходов заказчика за электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта.

П. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 2 к муниципальному контракту N 2081 указаны номера расчетных приборов учета, установленных в школе N 81 по ул. Тагилстроевская, 1б в городе Нижний Тагил, в том числе счетчик N 062781, С4У-И672М.

К муниципальному контракту N 2081 прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому сетевой организацией для истца является ЗАО "Тагилэнергосети". В разделе 3 данного акта приведены установленные в здании школы N 81 счетчики электрической энергии, в том числе на помещение столовой школы N ВРУ-0,4 кВ (N 062781).

На основании показаний приборов учета, представленных энергоснабжающей организацией, истцом определена стоимость подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате объема электроэнергии, затраченного ответчиком при исполнении муниципального контракта N 136 от 19.04.2010 в размере 78 534 руб. 12 коп.

Факт несения истцом расходов, связанных с потреблением электроэнергии в период с апреля 2010 по май 2010 и с сентября 2010 по декабрь 2011, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том, числе: муниципальным контрактом от 01.01.2010 N 2081, заключенным между истцом и ОАО "Роскоммунэнерго", счетами и расшифровками к ним, актами к муниципальному контракту от 01.01.2010 N 2081.

Доказательства, обосновывающие возражения ответчика относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по возмещению расходов истца по оплате электроэнергии, потребленной в период с апреля по декабрь 2010, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 534 руб. 12 коп. на основании ст. 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, составленный в нарушение пункта 3.4 контракта, поскольку истец отказался от ежедневной фиксации показаний приборов учета в начале и конце рабочей смены, представленные истцом данные подтверждают фактическое потребление электроэнергии по конкретному прибору учета без подтверждения того, что указанный объем использовался для исполнения муниципального контракта, отклоняется, поскольку условия о снятии показаний приборов учета в указанные ответчиком периоды не предусмотрены условиями муниципального контракта N 136 от 19.04.2010. Ответчик не лишен был возможности фиксировать показания приборов учета в начале и в конце рабочей смены.

Доказательств, подтверждающих иной объем потребленного энергоресурса, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату электроэнергии энергоснабжающей организации противоречит представленным в материалы дела платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указана оплата по муниципальному контракту N 2081 от 01.01.2010, в том числе по счетам-фактурам за месяцы спорного периода.

В графе "Плательщик" платежных поручений на оплату расходов за электроэнергию указано "УФК по Свердловской области" (Финансовое управление в г. Нижний Тагил, МОУ СОШ N 81), поскольку истец является муниципальным учреждением и все расчеты производит через управление Федерального казначейства по Свердловской области. Указанные в платежных поручениях реквизиты плательщика апелляционным судом проверены, являются реквизитами МБОУ СОШ N 81.

Взыскивая с ответчика расходы 78 534 руб. 12 коп., исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 по делу N А60-387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продукт" (ОГРН 1046601230433, ИНН 6623017892) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова