Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-4979/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

А82-1030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Залунаевой Светланы Алексеевны, Кодырковой Валентины Дмитриевны

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 по делу N А82-1030/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Залунаевой Светланы Алексеевны, Кодырковой Валентины Дмитриевны

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Созвездие" (ИНН 7601000368, ОГРН 1027600688015), Корчагиной Нине Георгиевне

о взыскании 34 719 552,60 руб.,

установил:

Залунаева Светлана Алексеевна, Кодыркова Валентина Дмитриевна (далее - истицы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным (т. 2 л.д. 135) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Созвездие" (далее - Общество, ответчик-1), Корчагиной Нине Георгиевне (далее - Корчагина Н.Г., ответчик-2) о взыскании с Общества в пользу Кодырковой В.Д. 2 950 230,32 руб. дивидендов, в пользу Залунаевой С.А. - 714 266,28 руб. дивидендов; о взыскании с бывшего директора Общества Корчагиной Н.Г. 31 055 056 руб. ущерба, причиненного Обществу.

Правовым основанием заявленных требований истицы указали статьи 8, 28, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением от 03.05.2012 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Залунаева С.А. и Кодыркова В.Д. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители считают необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности, о нарушении своих прав истицы узнали в июне 2011 года. Полагают, что ими представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие юридического состава, являющегося основанием для привлечения ответчика-2 к деликтной ответственности. Общество в лице Корчагиной Н.Г. с 2006 года сдает принадлежащие ему торговые площади по заниженным арендным ставкам, не соответствующих рыночным. Считает, что договоры аренды, заключенные ответчиком, являются ничтожными. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия директором Общества всех возможных мер для выгодной сдачи имущества в аренду. В результате неправомерных действий ответчика-2 Обществу причинены убытки в виде недополученной прибыли.

ООО торговый центр "Созвездие" и Корчагина Н.Г. в свих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании 10 сентября был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17 сентября 2012 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ООО Торговый центр "Созвездие" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.1993. Истицы являются участниками Общества с долей в уставном капитале: Кодыркова В.Д. - 9,5%, Залунаева С.А. - 2,3%.

В период с 2002 года по март 2012 года директором Общества являлась Корчагина Н.Г.

Общество являлось собственником недвижимого имущества - помещения общей площадью 1700,9 кв.м (пом. 1-15,17,19-38,40-49,56,58-64), расположенных по адресу: г. Ярославль, просп. Толбухина, д. 47 (далее - Имущество, помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 мая 2011 года (т. 1 л.д. 26), выданного взамен свидетельства от 25 сентября 2003 года.

Истицы утверждают, что в период с 2006 года по 2011 год (далее - спорный период) Общество в лице директора Корчагиной Н.Г. заключало договоры аренды принадлежащего ему Имущества с участниками Общества либо Корчагиной Н.Г. по ставкам, значительно ниже рыночных.

Считая, что в результате совершения бывшим директором Общества указанных сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, Обществу причинены убытки в виде недополученной прибыли в размере 31 055 056 руб., а также полагая, что указанная сумма является чистой прибылью Общества, которая должна быть распределена в качестве дивидендов, истицы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ истицы, предъявляя требования к директору Общества о возмещении убытков, т.е. требуя привлечения к гражданско-правовой ответственности, должны в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие как неблагоприятных последствий для Общества, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Утверждая, что торговые площади сданы по заниженным арендным ставкам, истицы представили в материалы дела:

- справку ОАО "Универмаг "Ярославль" о ставках арендной платы, по которым в спорный период данное общество сдавало в аренду, по их мнению, аналогичные площади;

- отчет N 26-02/12 от 16.03.2012 об определении рыночной стоимости ставки годовой арендной платы одного квадратного метра торгово-офисных помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.47, помещения 1-15, 17, 19-38, 40-56, 58-64, общей площадью 1700,9 кв.м по состоянию на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы, выполненный независимым оценщиком Голубковым А.С. (далее - Отчет)

Согласно Отчету рыночно-обоснованная величина арендной платы за пользование 1 кв. м. площади указанных помещений составила: на 2006 год - 8822 руб./кв.м в год, на 2007 год - 11074 руб./кв.м в год, на 2008 год - 11199 руб./кв.м в год, на 2009 год - 9200 руб./кв.м в год, на 2010 год - 8479 руб./кв.м в год, на 2011 год - 10003 руб./кв.м в год.

Исходя из данного заключения, истицы произвели расчет суммы недополученной в спорный период прибыли, которую Общество могло бы получить, если бы сдавало в аренду помещения по рыночным ценам. По расчетам истиц, указанная сумма составляет 31 055 056 руб.(т. 2 л.д. 135).

Факт сдачи в спорный период в аренду принадлежащих Обществу помещений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истицы считают договоры ничтожными, поскольку не согласованы предмет договора, порядок оплаты, отсутствуют акты приёма-передачи, не указан ежемесячный размер арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре аренды отсутствуют данные об объекте, подлежащем передаче в аренду, то такой договор считается незаключённым.

Поэтому в том случае, если из договора и прилагаемых к нему документов, невозможно определить предмет договора, то такой договор является незаключённым.

Сдача в аренду имущества директору общества, может свидетельствовать о том, что в заключении такого договора имеется заинтересованность.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по результатам рассмотрения самостоятельного иска.

Доказательств, свидетельствующих об обращении участников общества или самого общества в суд с требованием о признании договоров недействительными по мотиву их заинтересованности, в материалах дела нет.

Являются голословными и выводы истиц о том, что все организации, от которых в материалы дела представлены акты и письма, являются взаимозависимыми как между собой, так и с ответчиком.

В апелляционной жалобе истицы указывают на то, что директор общества на ежегодных общих собраниях общества представляла крайне урезанные сведения о деятельности общества, протоколы общих собраний велись не достоверно и не отражали тех вопросов, которые действительно на них обсуждались, в протоколах не отражены выступления истиц.

Однако, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Как участники общества, Залунаева С.А. и Кодыркова В.Д. имели полное право в случае не согласия с принятыми на общих собраниях решениях, или в случае недостоверного отражения в протоколах хода ведения собрания и принятых решений, оспорить эти решения.

В материалах дела (т. 2 л.д. 140) имеется протокол общего собрания участников ООО "Созвездие" от 13 марта 2000 года на котором принято единогласное решение о сдаче 75% торговых площадей по ставкам не ниже установленных для муниципальной собственности. Собрание также предоставило директору общества право изменять ставку на сдаваемые в аренду площади.

Доказательств того, что решение данного собрания было оспорено, суду не представлено.

Принимая такое решение, истицы, в числе других участников общества, предоставили директору общества право самостоятельно принимать решение по вопросам определения суммы арендной платы.

Тем самым, истицы способствовали тому, что в результате этого общество может терять часть прибыли.

Анализ представленных в материалы дела документов, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основание отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с директора общества.

В силу пункта 7 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 Закона).

Исходя из общего принципа свободы воли участников гражданских правоотношений и положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества наделен правом свободного голосования по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания его участников. Решение вопроса о выплате дивидендов является прерогативой общего собрания участников, выразивших свое волеизъявление.

Из положений статьи 28 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что вопрос о распределении прибыли общества относится к компетенции общего собрания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение о выплате части прибыли участникам Общества за спорный период общим собранием участников не принималось.

Суду также не были представлены доказательства, свидетельствовавшие о том, что истицы обращались с требованиями о созыве общих собраний общества для рассмотрения вопросов, связанных с финансовым положением в обществе, оздоровлении финансового положения, о выплате дивидендов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 мая 2012 года по делу N А82-1030/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залунаевой Светланы Алексеевны, Кодырковой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.Е. Пуртова