Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24964/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-37007/12-117-340

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г.

по делу N А40-37007/12-117-340, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "Верди" (ОГРН 1111690096462, 420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 6/57, помещение 45)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 115 390 рублей на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением от 22.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил их того, что истец обосновал сумму иска, оснований для освобождения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения не имеется.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

Ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 года Илюшкин Евгений Андреевич, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Х989ЕС/16, на перекрестке ул. Гагарина - Каримова г. Казани, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак С787УН/16.

Постановлением от 11.10.2010 года Илюшкин Е.А. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа.

Собственником автомобиля Лексус государственный регистрационный знак С787УН/16 является Лоскутов Валерий Борисович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус государственный регистрационный знак С787УН/16 получил механические повреждения, и соответственно владельцу данного транспортного средства был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2010 года.

Гражданская ответственность Илюшкина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ИПЕРИЯ страхования" по договору серии ВВВ N 0503589156. Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.02.2010 года N 72 у ООО "ИМПЕРИЯ страхования" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Публикация в Финансовой газете от 25.02.2010 года N 09.

ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" был составлен отчет N 716/10УА о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак С787УН/16, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 131.638 рублей 83 копейки.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

23.12.2011 года между Лоскутовым В.Б. и ООО "ВЕРДИ" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, право требования суммы невыплаченной компенсационной выплаты (суммы ущерба, страхового возмещения) в размере 115 390 руб. перешло к ООО "ВЕРДИ", которое и является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

Согласно п. 12.3 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат" (в редакции от 01.07.2010 г.), РСА обязан в течение 30 дней произвести выплату либо отказать в выплате.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением в котором просил произвести компенсационную выплату.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты компенсационной выплаты, требования истца о взыскании 115 390 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно нарушения ст. 382 ГК РФ являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

В пункте 2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков (утвержденного 08.08.2002 г.), основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ неотчуждаемы и непередаваемы иным способом жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу. При таких обстоятельствах нарушений ст. 382 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части суммы компенсационной выплаты.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле Лоскутова В.Б. не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-37007/12-117-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т.Маркова