Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 20АП-3857/12

Тула

20 сентября 2012 г.

Дело N А62-3896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по лесному хозяйству на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2012 по делу N А62-3896/2012 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1066723005502, ИНН 6723019741) к Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству (г. Смоленск, ОГРН 1076731007143, ИНН 6730069856) о признании незаконным и отмене постановления N 264 от 17.05.2012 о назначении административного наказания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 N 264 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент Смоленской области по лесному хозяйству, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает на то, что акт осмотра мест рубок является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2012 Вяземским лесничеством-филиалом ОГУ "Смолупрлес" проведено освидетельствование мест рубок на лесном участке, переданном Обществу в аренду на основании договора аренды лесного участка от 14.03.2008 N 28. В результате освидетельствования установлен факт укладки порубочных остатков на перегнивание в валы шириной более 3 метров и на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, что является нарушением подпункта "д" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (акт осмотра мест рубок от 05.05.2012).

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Постановлением Департамента о назначении административного наказания от 17.05.2012 N 264 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 N 264 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. При составлении акта проверки допущены нарушения процессуальных требований, что исключает возможность использования его в качестве доказательства по делу.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 17 раздела 3 "Требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений" Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2007 N 417, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочих сведений, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Протоколе об административном правонарушении N 18 от 05.05.2012 отсутствует указание и на использованные при замерах специальные технические средства, а также отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, в качестве документа, зафиксировавшего правонарушение, ответчик в постановлении и в протоколе указал на акт осмотра места рубок от 05.05.2012.

Вместе с тем, этот акт составляется после завершения работ по заготовке древесины. В целях проверки соблюдения Правил заготовки древесины, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (пункт 65 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337), то есть данный акт фиксирует исполнение лесопользователем договорных обязательств по использованию лесных участков.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные по делу, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, помимо описания события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении должны обязательно отражаться дата и время совершения такого правонарушения.

С учетом положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения любого административного дела, поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения или за днем обнаружения правонарушения (при длящемся административном правонарушении) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой в силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

В материалы дела в качестве доказательства по делу об административном правонарушении представлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 05.05.2012.

Указанный акт составлен без участия не заинтересованных в исходе дела понятых и законного представителя юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Приложение N 7 к акту проверки от 05.05.2012, фиксирующее допущенные нарушения, не содержит сведений о представителе Общества, присутствовавшем при его составлении, его подписи либо записи об отказе от его подписания.

При таких обстоятельствах суд области правомерно согласился с доводом Общества, что в случае отсутствия его представителя в месте осмотра документы, фиксирующие результаты таких действий, должны быть совершены в присутствии понятых и с отражением в акте способов фиксации правонарушения.

В то же время из материалов дела следует, что Приложение к акту составлено административным органом в одностороннем порядке, без указания способов и порядка фиксации результатов осмотра. Кроме того, как усматривается из материалов дела, обследование мест рубок производилось комиссией в составе четырех человек, однако Приложение N 7 к акту (являющееся единственным доказательством совершения Обществом вмененного нарушения) подписано лишь одним членом комиссии.

Поскольку ОГУ "Смоупрлес", проводившее проверку, является лицом, заинтересованным в исходе дела, документы, составленные им в одностороннем порядке с нарушением процедуры их составления, правомерно не были признаны судом области допустимыми доказательствами по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несоблюдение Департаментом требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения.

То есть ссылка апелляционной жалобы на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных Департаментом, а также на правомерность привлечения общества к административной ответственности является несостоятельной.

При этом событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие допустимых и достоверных доказательств не могут быть признаны установленными.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2012 года по делу N А62-3896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова