Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9890/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-27042/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 4 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу N А60-27042/2012

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 4 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (ОГРН 1026601230150, ИНН 6619006418)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года по делу N А60-27042/2012 сдана заявителем на почту 10 августа 2012 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 13 августа 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9890/2012(1)-ГК) поступила 21 августа 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 22 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 19 сентября 2012 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены копия оспариваемого судебного акта, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункты 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения выявленных недостатков определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направленно заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 22 августа 2012 года.

31 августа 2012 года почтовые отправления вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "28 сентября 2012 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 августа 2012 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.08.2012 в 11:25:30, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 4 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 4 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей имелся достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствует, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 4 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева