Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 06АП-4020/12

г. Хабаровск

21 сентября 2012 г.

Дело N А04-1642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800873413 ИНН 2806000715): Кравцова Елена Викторовна, по доверенности от 05.04.2012 N 1-13/885; Парфенюк Людмила Викторовна, по доверенности от 04.04.2012 N 1-13/884;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1072721023210 ИНН 2721155290): Рубцов Евгений Анатольевич, по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Райчихинска Амурской области на решение от 12.07.2012 по делу N А04-1642/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Администрации города Райчихинска Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг",

о признании соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Амурской области администрации г. Райчихинска Амурской области отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" о признании недействительным соглашения N 228 о расторжении контракта от 06.10. 2009 года N498, заключенного между сторонами.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования. В судебном заседании представители истца огласили содержание апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Администрация города Райчихинска Амурской области (далее по тексту администрация) обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" о признании недействительным соглашение N 228 о расторжении муниципального контракта N 498 от 06 ноября 2009 года.

Основанием для иска послужили следующие обстоятельства. По утверждению истца соглашение N 228 о расторжении муниципального контракта не содержит существенных условий. В частности, не определена дата прекращения действия муниципального контракта N 498 от 06.10.2009 года, не определены условия передачи документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, несмотря на заключение соглашения о расторжении муниципального контракта, стороны продолжали действия по выполнению его условий, подрядчик продолжал вести строительные работы, а заказчик их принимать и оплачивать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь установленными по делу обстоятельствам, положениями ст.ст.153, 450,,452, а также положениями ч.8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 940-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что его редакция соглашения о расторжении муниципального контракта предполагала расторжение муниципального контракта 20 мая 2011 года, в то время как редакция ответчика предполагала расторжение муниципального контракта с 1 января 2011 года. Однако такое соглашение администрация подписать отказалась в связи с тем, что подписание соглашения о расторжении муниципального контракта задним числом незаконно. Истец полагает, что соглашение о расторжении муниципального контракта подписано руководством ООО "Строительный холдинг" подписано намного позже 20 мая 2011 года, с целью получения выгоды. Разрешая спор, суд первой инстанции не придал должного внимания, тому обстоятельству, что, несмотря на наличие соглашения о расторжении муниципального контракта стороны продолжали его исполнять. Истец также утверждает, что соглашение о расторжении муниципального контракта является мнимой сделкой, так как после расторжения контракта стороны продолжали его исполнять.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Действительно, согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая закону или иному правовому акту ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, основанием для признания соглашения о расторжении муниципального контракта послужило то обстоятельство, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, стороны продолжали исполнять.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не указал, какому закону или иному нормативному акту противоречит осуществление исполнения контракта, после заключения сторонами соглашения о его расторжении. Как основание к отмене или изменению судебного акта не могут служить доводы истца о том, что соглашение о расторжение муниципального контракта не содержит существенных условий. Согласно положениям ст.432 ГК РФ отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора /соглашения/ свидетельствует только о том, что такой договор, /соглашение/ не заключен. Возможность признания соглашения недействительным, при отсутствии согласия между сторонами по всем существенным условиям этого соглашения, действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Также как основание к признанию соглашения о расторжении муниципального контракта не действительным не может служить утверждение истца о том, что ответчик подписал его значительно позже указанной в нем даты. Данное утверждение носит предположительный характер. Кроме того, истцом не указано, какому закону или иному нормативному акту это противоречит.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не могут служить утверждение истца о том, что соглашение о расторжении контракта является мнимой сделкой.

Статьей 170 ГК РФ дано определение мнимой сделки, как сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что при заключении соглашения о расторжении контракта общество преследовало только одну цель - расторжение контракта.

В судебном заседании исследовался вопрос, какие цели преследовала администрация при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта, однако администрация г. Райчихинска каких либо доказательств того, что соглашение о расторжении муниципального контракта является мнимой сделкой, в апелляционный суд не представила.

Сам по себе факт выполнения ответчиком подрядных работ и их оплата истцом не свидетельствует о мнимости соглашения о расторжении муниципального контракта.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, не установил.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 12.07.2012 года по делу N А04-1642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев