Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-9575/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А32-8702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский": Медовник Н.С., паспорт.

от Судебного пристава - исполнителя Кореновского районного отдела судебных приставов Прохоренко Ольги Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253418022).

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253418039).

от ООО "ДОРФ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253418046).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу N А32-8702/2012 принятого в составе судьи Купреева Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" к заинтересованному лицу Судебный пристав-исполнитель Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко Ольга Александровна при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ" о признании действий незаконными, ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кореновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.03.2012 N 22083/12/38; по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении сельскохозяйственной техники от 13.03.2012 N 22083/12/38/23; по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.03.2012 N 22179/12/38/23;по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.03.2012 по исполнительному производству N 6948/12/38/23;по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.03.2012 по исполнительному производству N 6947/12/38/23;по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2012 N 24321/12/38/23;по наложению ареста на имущество ООО "АПК "Платнировский" в рамках исполнительных производств N 6948/12/38/23 и N 6947/12/38/23;выразившихся в отказе в удовлетворении заявлений ООО "АПК "Платнировский" от 20.03.2012 о предоставлении имущества, подлежащего описи и аресту в порядке исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; о признании недействительными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.03.2012 N 22083/12/38;постановления о запрете регистрационных действий в отношении сельскохозяйственной техники от 13.03.2012 N 22083/12/38/23;постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.03.2012 N 22179/12/38/23;постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.03.2012, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6948/12/38/23;постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.03.2012, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6947/12/38/23; постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2012 N 24321/12/38/23, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6947/12/38/23 и N 6948/12/38/23; акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал действия судебного пристава-исполнителя законными, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 03.09.2012 г. был объявлен перерыв до 10.09.2012 г. до 14 час. 20 мин. После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 10.09.2012 г. в 14 час. 20 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Представитель общества до перерыва в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а также изложил доводы, указанные в дополнительном правовом обосновании.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1130/2012 судебным приставом-исполнителем Кореновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. 07.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 6948/12/38/23 на предмет взыскания с ООО АПК "Платнировский" в пользу ООО "Дорф" 1 530 684,78 рубля задолженности.

07.03.2012 судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1128/2012 возбуждено исполнительное производство N 6947/12/38/23 на предмет взыскания с ООО АПК "Платнировский" в пользу ООО "Дорф" 815 773,09 рубля задолженности.

В рамках указанных выше исполнительных производств ответчиком вынесены:

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.03.2012 N 22083/12/38;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении сельскохозяйственной техники от 13.03.2012 N 22083/12/38/23;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.03.2012 N 22179/12/38/23;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.03.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства N 6948/12/38/23;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.03.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства N 6947/12/38/23;

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2012 N 24321/12/38/23, вынесенное в рамках исполнительного производства N 6947/12/38/23 и N 6948/12/38/23;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2012.

20.03.2012 ООО "АПК "Платнировский" обратился к судебному приставу-исполнителю Прохоренко О.А. с заявлением о предоставлении имущества, подлежащего описи и аресту в порядке исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное заявление судебным приставом-исполнителем удовлетворено не было.

Общество, не согласившись с действиями, постановлениями и актом судебного пристава-исполнителя Прохоренко О.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 судебным приставом-исполнителем Кореновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. возбуждены исполнительные производства N 6948/12/38/23 и N 6947/12/38/23 на предмет взыскания задолженности с ООО "АПК "Платнировский" в пользу ООО "Дорф".

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.03.2012 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что копии постановлений от 07.03.2012 о возбуждении исполнительных производств N 6948/12/38/23 и N 6947/12/38/23 вручены работнику общества (секретарю) Андрющенко Т.С. 07.03.2012.

Вместе с тем в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок, требования исполнительных документов должником исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. вынесены:

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.03.2012 N 22083/12/38;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении сельскохозяйственной техники от 13.03.2012 N 22083/12/38/23;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.03.2012 N 22179/12/38/23.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений и недействительности самих постановлений общество указывает, что ответчиком нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, установленная статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества вынесены до обращения взыскания на денежные средства организации-должника.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 указанного выше Федерального закона установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В свою очередь частью 4 статьи 69 Федерального закона определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованном лицом не было представлено доказательств необходимости применения обеспечительной меры в рамках статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде наложения ареста подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 13.03.2012, содержит запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники, принадлежащих должнику.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.03.2012 N 22179/12/38/23 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих должнику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлениями о запрете регистрационных действий взыскание на имущество должника не обращалось, а принимались меры для обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Примененная судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. мера (запрет регистрационных действий) не являлась препятствием для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку при вынесении постановления судебным приставом акт описи и ареста на указанное имущество не составлялся, оценка имущества, перечисленного в постановлениях о запрете регистрационных действий, не проводилась, автотранспортные средства, сельскохозяйственная техника, недвижимое имущество и земельные участки у должника фактически не изымались, право пользоваться указанным имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на него не предпринималось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий не являются мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленной на обращение взыскания на имущество, а вынесены судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что действия судебного пристава-исполнителя Прохоренко О.А. по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушают.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 06.04.2011 по делу N А63-2463/2010.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков нарушает права заявителя ввиду того, что обществом не мог быть продлен срок действия договора аренды, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика от 05.05.2012 N 54896/12/38/23, в котором судебный пристав-исполнитель информирует регистрирующий орган о том, что запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением от 14.03.2012, не является препятствием для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Ссылку заявителя на невозможность использования транспортных средств и сельскохозяйственной техники ввиду наличия запрета на прохождение технического осмотра суд считает несостоятельной, поскольку ответчиком в материалы дела представлены копии постановлений о разрешении прохождения технического осмотра от 06.04.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 04.05.2012 суд первой инстанции предлагал заявителю представить документальные доказательства невозможности прохождения техникой технического осмотра и отказа регистрационного органа в регистрации договора аренды земельного участка. Однако определение суда заявителем не исполнено, запрошенные документы не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно сделал вывод, что требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохоренко О.А. по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, а также требования о признании недействительными указанных постановлений удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Прохоренко О.А. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с несоразмерностью арестованного имущества сумме задолженности и нарушение очередности обращения взыскания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции вынесение постановлений о запрете регистрационных действий ответчиком не обращалось взыскание на имущество, а принимались меры для обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем, очередность обращения взыскания ответчиком не нарушена.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 16.03.2012, вынесенным в рамках исполнительного производства N 6948/12/38/23, обращено взыскание на денежные средства на расчетных счетах должника в ОАО "Россельхозбанк" в сумме 1 637 832,71 рубля.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 16.03.2012, вынесенным в рамках исполнительного производства N 6947/12/38/23, обращено взыскание на денежные средства на расчетных счетах должника в ОАО "Россельхозбанк" в сумме 872 877,21 рубля.

В связи с чем, довод заявителя о несоразмерности наложенных арестов сумме фактической задолженности является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что был наложен арест на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности должника, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. 19.03.2012 наложен арест на 34 единицы техники и навесного оборудования. Примерная стоимость арестованного имущества определена ответчиком в размере 903 000 рублей.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 02.04.2012 оценка арестованного имущества заявителя поручена ООО "Торговый дом "ТОТ".

В связи с чем, довод заявителя об аресте имущества должника стоимостью, превышающей размер задолженности, материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что, вынося Постановление о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав- исполнитель не располагал сведениями, подтверждающими отсутствие денежных средств на счете должника, в связи с чем, были нарушены права общества, подлежит отклонению.

В соответствии с п.5 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что денежных средств на счетах общества не было на момент вынесения Постановление о наложении ареста на имущество должника.

Общество имело возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2012 г., однако, это не было сделано.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении об аресте судебным приставом- исполнителем включено имущество должника непосредственно участвующее в производстве, при этом не было удовлетворено заявление должника от 21.03.2012 о наложении ареста на определенное имущество, а также признано неликвидным, зерно кукурузы в количестве 53 900 кг.

Частью 5 статья 69 Федерального закона предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вместе с тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что арест на имущество общества наложен судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. 19.03.2012, в свою очередь общество обратилось с заявлением о наложении ареста на определенное имущество только 21.03.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении оценки имущества, был привлечен оценщик, вынесено постановление, которое не направлено должнику, чем нарушены его права, подлежит отклонению.

Указанный довод не был предметом требований, заявленных в суде первой инстанции, не рассматривался судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые действия, постановления и акт судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя не нарушают.

Кроме того, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-1130/2012 и N А32-1128/2012 вступили в законную силу.

Однако доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок заявителем предпринимались меры, направленные на добровольное погашение задолженности, а также направленные на скорейшее удовлетворение требований взыскателя (предложение имущества, достаточного для погашения задолженности) обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 г. по делу N А32-8702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О. А. Сулименко