Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6691/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А05-7751/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-7751/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН 1062901066557; далее - общество, ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 24 мая 2012 года N 492/2012 о назначении административного наказания по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что требования СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) не распространяются на его деятельность. Считает, что оно, как исполнитель услуг, должен руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жительницы квартиры N 63 дома N 92 по улице Воскресенской города Архангельска, управлением на основании распоряжения от 10.04.2012 N 661 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по результатам которой составлен акт от 24.04.2012 N 661/2012 и протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 N 500.

В названном протоколе отражено, что общество, осуществляя управление многоквартирным домом N 92 по улице Воскресенской в городе Архангельске, допустило несоответствие температуры горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку в квартире N 63 указанного дома температура горячей воды составила 43 °С, при нормативе 60-75 °С.

По мнению административного органа, обществом нарушены требования пунктов 2.2 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев в присутствии представителя общества материалы административного дела, 24.05.2012 вынес постановление N 492/2012, которым признал ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" виновным в совершении правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требований, установив в его деянии состав вмененного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда о правильности квалификации правонарушения, вмененного обществу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обществом и мэрией города Архангельска 01.07.2008 заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом N 92 по улице Воскресенской в городе Архангельске, согласно пункту 1.1 которого ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" за плату обязуется оказывать услуги по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 этого же Закона санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В статье 19 названного Закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Пунктом 1 данной нормы предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; они являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Следовательно, помимо требований, изложенных в Правилах N 307, общество обязано соблюдать и санитарные нормы.

Управление признало общество виновным по статье 6.5 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьей, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению (холодная вода), ее органолептическим, санитарно-химическим показателям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого обществом постановления от 24.05.2012 N 492/2012, нарушение выразилось в несоответствии температуры горячей воды требованиям санитарных правил и обществу вменяется нарушение пунктов 2.2 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Пунктом 2.2 установлено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно 2.4 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

По данному делу нарушение выразилось в несоответствии температуры горячей воды требованиям санитарных правил, в связи с этим в деянии общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А44-4068/2011.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что управление, сделав в оспариваемом постановлении вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, допустило неверную квалификацию административного правонарушения.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления от 24.05.2012 N 492/2012 является незаконным, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-7751/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 24.05.2012 N 492/2012, которым общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" признано виновным по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова