Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-6751/12

город Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А81-2282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6751/2012) первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2012 по делу N А81-2282/2012 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский,

при участии 3-х лиц: 1) индивидуального предпринимателя Мельник С.В., 2) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании постановления от 21.05.2012 N 63 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мельник С.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обжаловании постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский (далее - административный орган) от 19.04.2012 N 49.

Определением от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Мельник С.В. (далее по тексту - Предприниматель, ИП Мельник С.В.) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2012 по делу N А81-2282/2012 в удовлетворении заявления об отмене постановления от 21.05.2012 N 63 о привлечении индивидуального предпринимателя Мельник С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена. Поскольку ранее Предприниматель привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, то оснований для применения административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административное наказание в виде штрафа применено необоснованно, поскольку обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены. Полагает, что ранее вынесенное постановление от 18.02.2011 N 16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ было исполнено ИП Мельник С.В., штраф уплачен 17.03.2011. Ссылаясь на статью 4.6 КоАП РФ, Прокурор считает, что правонарушение совершено впервые.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 14.05.2012 по 15.05.2012 в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 312 от 24.04.2012 (л.д. 30) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Предпринимателем в магазинах "Купец-1", "Купец-2", "Купец-3" "Купец-4".

В ходе проведенной проверки административным органом установлено (Магазиы "Купец-2" и "Купец-3"), что в нарушение требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), пунктов 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила) допущена реализация продовольственной продукции (замороженные овощи, ягоды, рыба, мясо, кондитерские изделия и др.) без надлежащим образом доведенной до сведения потребителей информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. А именно: на указанном товаре отсутствует информация: о конечном сроке реализации (сроке годности), об основных потребительских свойствах, о составе продукта, об условиях хранения, сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.05.2012 N 312 (л.д. 31-32).

По факту выявленных правонарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 N 63 (л.д. 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 N 63 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей (л.д. 26-27).

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ, считая постановление о назначении административного наказания от 21.05.2012 N 63 незаконным в части назначенного наказания, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением.

05.07.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Прокурором в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Как следует из пункта 32 Правил, информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 данных Правил, должна содержать: наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме; назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок); а также иные сведения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ИП Мельник С.В. требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Мельник С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в пределах санкции статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере (500 руб. 00 коп.).

При этом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом статья 14.8 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания - предупреждение и административный штраф.

Под предупреждением, в силу статьи 3.4 КоАП РФ, понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных административным органом материалов, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 N 16 (л.д. 46-47) следует, что Предприниматель привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вынесенное постановление от 18.02.2011 N 16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ было исполнено ИП Мельник С.В., штраф уплачен 17.03.2011. Ссылаясь на статью 4.6 КоАП РФ, Прокурор считает, что правонарушение совершено впервые, в связи с чем меру ответственности необходимо было выбрать в виде предупреждения.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

По смыслу указанной нормы, по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания, лицо считается не подвергнутым к административному наказанию, а все последствия привлечения к административной ответственности прекращаются. В случае совершения административного правонарушения по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления, такое правонарушение считается совершенным впервые.

Таким образом, необходимо доказать, что постановление о назначении наказания было предпринимателем исполнено.

Однако такие обстоятельства ни Прокурором, ни самим Предпринимателем доказаны не были, в связи с чем не имеется оснований полагать, что постановление от 18.02.2011 N 16 ИП Мельник С.В. исполнено 17.03.2011. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, ни административному органу, ни судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, у должностного лица, привлекавшего Предпринимателя к административной ответственности не было оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Иначе, по убеждению суда апелляционной инстанции, назначение ИП Мельник С.В. наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям назначения административного наказания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2012 по делу N А81-2282/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко