Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3847/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А10-1433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 13.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 года по делу N А10-1433/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" (ОГРН 1043802140051, ИНН 3819014080, 665462, Иркутская область, Усольский р-н, г. Усолье-Сибирское, Территория ООО "Усольехимпром" тер) к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, 671247, Республика Бурятия, Кабанский Район, поселок городского типа Селенгинск) о взыскании 1 073 934 рублей 98 копеек,

принятое судьей Борголовой Г. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" (далее по тексту - ООО "Химстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Селенгинский ЦКК") с уточненным иском о взыскании 97 630 рублей 45 копеек - неустойки за просрочку оплаты по договорам N И-002/159 от 22.06.2011, N И-002/161 от 14.07.2011, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 905,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 97 630 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, в исковом заявлении истцом соединены требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой договоров и не основанные на одних и тех же доказательствах. Суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был выделить исковые требования, вытекающие из договора поставки и договора оказания услуг, в отдельные производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела материально-правовым требованием (с учетом уточнений) является:

- требование о взыскании неустойки по договору поставки N И-002/159 от 22.06.2011,

- требование о взыскании неустойки по договору на оказание услуг N И-002/161 от 14.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Пунктом 8 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Соединяя в одном заявлении требования, вытекающие из двух не связанных между собой договоров, истец ссылается на письмо ОАО "Селенгинский ЦКК" N АЛ-34-473 от 20.01.2012 (т.1, л.д.94), в котором ответчик указал на планирование погашения задолженности в сумме 976 304,53 руб. в феврале 2012 года.

Таким образом, истцом соблюдено предусмотренное частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, связанных между собой представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом - части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N И-002/159 от 22.06.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, в соответствии спецификации изготовленную на основании представленной покупателем конструкторской документации и технических условий и передать его в собственность покупателя, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную договором сумму (л.д. 68-71, том 1). Наименование (ассортимент), обозначение КД, количество, цена за единицу товара и общая цена договора с учетом всех спецификаций, срок оплаты, а также способ и срок поставки определяются (согласовываются) сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и составляющей его неотъемлемую часть (п. 1.4 договора).

Условия оплаты товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора). Датой оплаты считается календарная дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. Пени за нарушение срока оплаты авансовых платежей (предоплаты) не начисляются (п. 5.3 договора).

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали, что предоплата в размере 50% от цены товара производится в безналичной форме на основании счета на предварительную оплату в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации. Выплата оставшихся 50% от цены товара производится в безналичной форме в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

По товарной накладной от 16.09.2011 N 201 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 062 568,11 руб.

Исходя из условий спецификации N 1 к договору, оставшиеся 50 % от цены товара должны были быть оплачены ответчиком до 30.09.2011. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 03.10.2011. За период с 03.10.2011 по 28.03.2012 неустойка составит 94 037,28 руб. исходя из расчета: 531 284,05 руб. * 0,1% * 177 дн. Поскольку указанная сумма составляет более 10% от суммы 531 284,05 руб., соответственно, истец правомерно предъявил неустойку по договору в размере 53 128,40 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N И-002/161 от 14.07.2011 (л.д. 73-75 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту оборудования, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора). Конкретные виды услуг, их объемы, стоимость, сроки и условия выполнения устанавливаются и согласовываются сторонами в приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1,1, 1.2 договора).

Оплата за выполняемые услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в порядке, указанном в приложении N 1 (п.2.2 договора). В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ (п. 4.3 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали, что предоплата в размере 50% от стоимости, указанной в приложении N 1, производится в безналичной форме на основании счета на предварительную оплату в течение 5 банковских дней. Оплата оставшихся 50 % от стоимости, указанной в приложении N 1, производится в безналичной форме в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно акту N 196 от 07.09.2011 ответчику оказано услуг по изготовлению труб фронтового экрана технологического котла СРК-320 на сумму 358 488,72 руб.

Исходя из приложения N 1 сумма 179 244,36 руб. (50 % от 358 488,72 руб.) должна была быть оплачена ответчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (до 14.09.2011). Начисление истцом неустойки с 22.09.2011 не противоречит условиям договора.

Согласно акту N 199 от 13.09.2011 ответчику оказано услуг по изготовлению труб фронтового экрана технологического котла СРК-320 на сумму 333 765,36 руб. Исходя из приложения N 1 сумма 166 882,68 руб. (50 % от 333 765,36 руб.) должна была быть оплачена ответчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (до 30.09.2011). Начисление истцом неустойки с 28.09.2011 не противоречит условиям договора.

Согласно акту N 208 от 23.09.2011 ответчику оказано услуг по изготовлению труб фронтового экрана технологического котла СРК-320 на сумму 197 786,88 руб. Исходя из приложения N 1 сумма 98 893,44 руб. (50 % от 197 786,88 руб.) должна была быть оплачена ответчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (до 20.09.2011). Начисление истцом неустойки с 10.10.2011 не противоречит условиям договора.

Таким образом, неустойка составит 80 882,47 руб., исходя из следующего расчета:

по акту N 196 от 07.09.2011: 33 697,94 руб. = 179 244,36 руб. * 0,1% * 188 дн. (с 22.09.2011 по 28.03.2012)

по акту N 199 от 13.09.2011: 30 372,65 руб. = 166 882,68 руб. * 0,1% * 182 дн. (с 28.09.2011 по 28.03.2012)

по акту N 208 от 23.09.2011: 16 811,88 руб. = 98 893,44 руб. * 0,1% * 170 дн. (с 10.10.2011 по 28.03.2012).

Поскольку указанная сумма составляет более 10% от суммы 445 020,48 руб. (общей суммы по трем актам), соответственно, истец правомерно предъявил неустойку по договору в размере 44 502,05 руб.

В связи с изложенным неустойка по вышеуказанным договорам составила 97 630,45 руб. (53 128,40 руб. + 44 502,05 руб.) и в указанном размере правомерно взыскана с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 года по делу N А10-1433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских