Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-23925/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-9435/11-35-72

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 года

по делу N А40-9435/11-35-72, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700269244)

к ОАО "Дальмостострой" (ИНН 2700000144, ОГРН 1022701126216)

об обязании заключить соглашение об изменении договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасников А.Н. по дов. от 16.01.2012 N 65;

от ответчика: Озаева К.З по дов. от 08.02.2012 N 11/129;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дальмостострой" об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 об изменении договора лизинга N ДЛ 188/01-07 от 17.12.2007 г. на условиях, изложенных в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу NА40-9435/1135-72 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал и документально подтвердил факт увеличения расчетной стоимости имущества по договору лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Дальмостострой" - без удовлетворения.

26.12.2011 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа Решение арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение N 3 об изменении договора лизинга N ДЛ 188/01-07 от 17.12.2007 г. на условиях, изложенных в Приложении N 1 к заявлению от 20.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 года по делу N А40-9435/11-35-72 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда города Москвы, исключив из мотивировочной части решения вывода: "В связи с увеличением расчетной стоимости предмета лизинга, обусловленного ростом курса ЕВРО по отношению к рублю, по инициативе истца", а также ссылки на пункты договора лизинга п.п. 8.1, 8.3. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный ответчиком срок по подачу апелляционной жалобы, поскольку первоначально направленная жалоба непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд и возращенная заявителю, подана в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - об исключении из мотивировочной части решения вывода: "В связи с увеличением расчетной стоимости предмета лизинга, обусловленного ростом курса ЕВРО по отношению к рублю, по инициативе истца", а также ссылки на пункты договора лизинга п.п. 8.1, 8.3.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном изменении мотивировочной части решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2007 г. истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор N ДЛ 188/01-07, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование (л.д. 16 - 30 т. 1). Наименование имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики определены лизингополучателем в контракте и в Приложении N 1 настоящего договора.

Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с п. 2.7 Договора по окончании срока лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя только при условии выполнения лизингодателем всех обязательств перед лизингодателем по осуществлению авансовых и лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором на условиях отдельного договора купли-продажи по выкупной стоимости имущества, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в течение 15 дней с даты окончания срока лизинга по договору.

Имущество передано лизингополучателю на срок 28 месяцев с момента подписания акта передачи имущества в лизинг.

Факт передачи ответчику в лизинг имущества подтверждается актом от 03.08.2009 г. (л.д.70 т. 1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что согласно п. 8.1 договора лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в Графике авансовых и лизинговых платежей - Приложение N 2 к настоящему договору. При этом платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах Лизингодателя.

В соответствии с п. 8.2 Договора все платежи по договору зафиксированы в рублях РФ.

На основании п.п. 8.3 и 8.4 Договора базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат лизингодателя (включая налоги), связанные с приобретением имущества, указанная в приложении N 4 к договору (именуемая "расчетная стоимость имущества").

В случае изменения расчетной ведомости имущества, состава и величины ее составных слагаемых, лизингодатель и лизингополучатель изменяет размер лизинговых и авансовых платежей, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору в течение 14 дней с даты соответствующего заявления заинтересованной стороной.

В силу п. 8.5 договора если акт передачи имущества в лизинг будет подписан позднее срока указанного в п. 3.1 договора, стороны устанавливают следующий порядок расчетов и уточняют период лизинга по договору:

- до даты подписания Акта передачи имущества в лизинг, лизингополучатель обязуется уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные в приложении N 2 к договору, которые рассматриваются сторонами как авансовые платежи.

На основании п. 8.5.2 договора датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей за имущество по договору являться дата подписания Акта передачи имущества в лизинг. При этом стороны в течение 15 дней после подписания акта должны подписать уточненный график лизинговых и авансовых платежей.

Авансовые платежи, уплачиваемые в соответствии с п. 8.5.1 договора засчитываются в соответствии с п. 8.5.1 договора долями в оплату лизинговых платежей в соответствии с уточненным графиком лизинговых платежей (п. 8.5.3 договора).

Акт передачи имущества в лизинг был подписан 03.08.2009 г., в силу чего согласно п. 8.5.2 договора график лизинговых и авансовых платежей подлежал изменению с учетом даты начала исчисления и уплаты лизинговых платежей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 8.1 договора лизингополучатель уведомлен и согласился с обязательством возместить лизингодателю по его первому требованию расходы и затраты последнего, связанные с изменением налогового законодательства РФ, увеличением Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, неисполнением и\или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих, обязательств по договору; иными обстоятельствами, которые повлекли изменение затрат и расходов лизингодателя и не были учтены при расчете платежей.

При принятии решения судом было учтено, что представитель ответчика представил заверенную копию дополнительного соглашения N 3 от 16.04.2012 г. с приложением к договору лизинга N ДЛ 188/01-07 от 17.12.2007 г., которое подписано и скреплено печатями сторон. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны урегулировали спор и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Вместе с тем, суд в решении (абзац 3 стр. 3) указал, что в связи с увеличением расчетной стоимости предмета лизинга, обусловленного ростом курса ЕВРО по отношению к рублю, по инициативе истца стороны согласовали Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 16.04.2012 г. N 3 к договору лизинга от 17.12.2007 г. NДЛ 188/01-07.

Однако вывод суда о том, что Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 16.04.2012 г. N 3 было согласовано в связи с увеличением расчетной стоимости предмета лизинга, обусловленного ростом курса ЕВРО по отношению к рублю и по инициативе истца, не подтверждается материалами дела. Ни в Приложении N1, ни в Дополнительном соглашении от 16.04.2012 г. N 3 таких сведений не имелось, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия учитывает, что истец и ответчик оплатили государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе по 2000 руб. С учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобе данные суммы подлежат зачету.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-9435/11-35-72 изменить, исключив из абзаца 3 страницы 3 мотивировочной части решения фразу: "В связи с увеличением расчетной стоимости предмета лизинга, обусловленного ростом курса ЕВРО по отношению к рублю, по инициативе истца".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Дальмостострой" (ИНН 2700000144, ОГРН 1022701126216) в пользу ОАО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700269244) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина