Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8971/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-16919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Люкина Игоря Викентьевича (ОГРНИП 305667101700060, ИНН 666100030974) - Садчиков Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Шокин Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу N А60-16919/2012,

принятое (вынесенное) судьей Г.Г. Лихачевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Люкина Игоря Викентьевича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Люкин И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2011 N 15-17/30025 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены в части. Производство по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 05.12.2011 N 15-17/30025 в части взыскания с ИП Люкина И.В. штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 154 документов прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 05.12.2011 N 15-17/30025 в части доначисления налогов общей сумме 272 044 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по ст.ст. 119, 122 НК РФ, а также в части начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 17 100 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись частично с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим эпизодам: 1) НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы в связи с применением расчетного метода, обоснованность применения которого инспекцией подтверждена материалами дела; 2) НДС - 203 529руб.09коп. (налоговый вычет) по швейным товарам, реализация которых (использование в производстве) не подтверждена на момент проведения проверки; 3) НДС - 18 614руб. (налоговый вычет) в связи с непредставлением в ходе проверки счетов-фактур; 4) НДС - в связи с исчислением налога по пониженной ставке 10%, обоснованность применения которой налогоплательщиком не доказана.

Предприниматель (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Выводы суда первой инстанции в остальной части сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 27.09.2011 и вынесено решение N 15-17/30025 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому заявителю предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 74 228 руб., ЕСН - 37 347 руб., НДС - 160 469 руб., соответствующие пени и штрафы по ст.ст. 119 и 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1838/11 от 27.01.2012, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы расчетным путем послужили выводы материалов проверки о необоснованном занижении предпринимателем расходов на сумму 502 025 руб.23 коп. (2007 год) и 68 960 руб.71 коп.(2008 год) в связи с отсутствием первичных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения расчетного метода исчисления налогов, так как первичные документы были восстановлены и представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст.31 НК РФ у налогового органа не имелось.

Налоговый орган оспаривает данный вывод суда. В обоснование жалобы указывает, что расчетный метод был применен правомерно, так как предпринимателем в ходе проверки были представлены первичные документы, подтверждающие расходы, которые не были отражены в книге учета доходов и расходов. Какой-либо контррасчет налогоплательщиком не представлен.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемые периоды) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по подтверждению первичными учетными документами произведенных затрат, возложена на налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанные положения допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем с возражениями на акт проверки были представлены восстановленные первичные документы, свидетельствующие о правомерности заявленных расходов на сумму, превышающую заявленную в налоговых декларациях, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату полученного им товара за 2007- 2008 года. Так, налоговый орган подтверждает, что за 2007 год налогоплательщик представил документов, подтверждающих приобретение товара на сумму 2 106 650руб., а заявлено в декларации - 2 054 534руб.48коп.

Таким образом у налогового органа имелись необходимые расходные документы, на основании которых он имел возможность произвести расчет покупной стоимости реализованного товара (использованного в производстве швейной продукции).

Несмотря на указанное обстоятельство, инспекция произвела доначисление налогов расчетным методом. В оспариваемом решении (стр. 26 решения) налоговый орган приводит алгоритм произведенного им расчета доначисленных сумм налогов - сумма расходов по НДФЛ за 2007 определена в сумме 4 627 087 руб., затем выведен процент документальной подтвержденности расходов - 46%, в результате приняты расходы за 2007 в сумме 921 399,38 руб.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо ссылки на документы и правовые основания произведенного расчета, не приведены обстоятельства и не указаны документы, по которым определены расходы в сумме 4 627 087 руб. В решении от 05.12.2011 также не указаны какие из представленных налогоплательщиком документов в обоснование понесенных затрат не приняты в расходы, на каком основании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.05 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая данную позицию Конституционного Суда РФ, а также то, что предпринимателем в ходе проверки первичные документы, подтверждающие факт несения расходов за 2007-2008 годы, были восстановлены и представлены в налоговый орган в сумме, заявленной в налоговых декларациях, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода, по результатам проверки следовало установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по ЕСН и НДФЛ. Обоснованность применения налоговым органом расчетного метода исчисления налогов налоговым органом не доказана.

2. Основанием для доначисления НДС в сумме 203 529руб.09коп. послужили выводы материалов проверки о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по приобретенному товару - тканям, которые на момент проверки не реализованы и не списаны в производство.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на обоснованное доначисление налога, так как факт использования тканей в операциях, подлежащих обложению НДС, налогоплательщиком не подтвержден.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий применения налоговых вычетов является приобретение товаров для использования в операциях, облагаемых НДС.

Между тем, право налогоплательщика на налоговый вычет не связано с моментом фактической реализации (использования) товаров при осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость в том же налоговом периоде, что и его приобретение. Для применения налогового вычета имеют значение цели использования приобретенного товара.

Из материалов дела следует, что спорный товар был приобретен налогоплательщиком с целью использования в операциях, облагаемых НДС, оприходован, поставщиком товара выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, в связи с чем налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Как следует из пояснений налогоплательщика, часть товара до настоящего времени хранится на складе и числится на остатках. Основания доначисления НДС в сумме 203 529руб. налоговым органом не доказаны.

3. Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2007 г. на сумму 18 614руб.45коп. послужили выводы акта проверки об отсутствии счетов-фактур по операциям с ООО "Кедр".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их представления налоговому органу и суду в материалы дела, а также отсутствия претензий налогового органа к представленным документам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что счета-фактуры не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Указанный довод исследован и подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов, подтверждающих факт их приобретения и оприходования.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС представил в налоговый орган с возражениями на акт проверки и суду в материалы дела документы, подтверждающие реальность сделок с ООО "Кедр", в том числе товарные накладные, счета-фактуры, доказательства оплаты товаров. Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не имеет претензий к данным документам. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки налогового органа на то, что дополнительно представленные документы имеют недостатки, а счета-фактуры не отвечают требованиям ст.169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для доначисления НДС в указанной сумме в у налогового органа не имелось.

4. Основанием для доначисления НДС послужили выводы материалов проверки о необоснованном применении налогоплательщиком ставки 10%, в связи с непредставлением документов, подтверждающих реализацию детских товаров, облагаемых по пониженной ставке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что реализованные предпринимателем товары для детей соответствуют кодам видов продукции, определенным Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в связи с чем предприниматель обоснованно применил ставку 10%. При этом суд сослался на необоснованный отказа налогового органа в применении 10 % налоговой ставки по НДС по причине отсутствия сертификатов соответствия на товары детского ассортимента.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда. В обоснование жалобы указывает, что налогоплательщиком не доказан факт реализации детских товаров, поименованных в п.п.2 п.2 ст.164 НК РФ и в перечнях детских товаров, утвержденных в Постановлении правительства РФ от 31.12.2004 г. N 908.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 164 НК РФ к "льготируемым" НДС детским товарам в частности отнесены следующие наименования: - трикотажные изделия для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп: верхние трикотажные изделия, бельевые трикотажные изделия, чулочно-носочные изделия, прочие трикотажные изделия: перчатки, варежки, головные уборы;- швейные изделия, в том числе изделия из натуральных овчины и кролика (включая изделия из натуральных овчины и кролика с кожаными вставками), для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьных возрастных групп, верхняя одежда (в том числе плательная и костюмная группы), нательное белье, головные уборы, одежда и изделия для новорожденных и детей ясельной группы. Положения настоящего абзаца не распространяются на швейные изделия из натуральной кожи и натурального меха, за исключением натуральных овчины и кролика;- обувь (за исключением спортивной): пинетки, гусариковая, дошкольная, школьная; валяная; резиновая: малодетская, детская, школьная.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

В примечании к названному Перечню указано, что принадлежность отечественных товаров для детей к перечисленным в указанном Перечне товарам для детей подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в данном Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии.

В указанном Перечне поименованы, в том числе изделия верхние трикотажные с размерными признаками (в см), включительно: для девочек: рост - до 164, обхват груди - до 88; для мальчиков: рост - до 176, обхват груди - до 84, обхват шеи до 36.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что налогоплательщиком подтверждена правомерность применения налоговой ставки 10% в отношении реализуемых детских товаров, соответствующих кодам видов продукции, определенным Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой ВЭД, что подтверждается сведениями, содержащимися в товарных накладных и счетах-фактурах.

Ссылка налогового органа о необоснованном применении пониженной ставки к товару, не относящемуся к детскому - "гарнитур молод., арт.2688", "джемпер женский арт.6109", подлежит отклонению. Как следует из пояснений представителя налогоплательщика, с указанным нарушением предприниматель согласился, и обжаловал данный эпизод по иным основаниям - допущенным налоговым органом в ходе проверки процессуальным нарушениям. Суд верно установил, что налоговым органом, в нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ, в описательной и мотивировочных частях акта проверки и оспариваемого решения не приведено нормативно-правовое обоснование произведенных расчетов налогов, не поименованы доказательства, положенные в основу доначисления налогов, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие установленные во время проверки факты. При принятии оспариваемого решения инспекцией не отражено, какие документы, представленные налогоплательщиком и полученные инспекцией в ходе мероприятий дополнительного контроля, приняты налоговым органом в качестве оснований для начисления тех или иных сумм налогов, а какие нет. В связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что принятие налоговым органом решения по не полно выясненным обстоятельствам, может свидетельствовать о неправомерности такого решения налогового органа и признания его недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-16919/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-16919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов