Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-4166/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А35-8172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевлякова Николая Ивановича: Ткаченко А.А., представитель по доверенности N 1 от 08.06.2011,

от индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Валентиновича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевлякова Николая Ивановича (ОГРНИП 309462303000013) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 (судья Цепкова Н. О.) по делу N А35-8172/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Шевлякова Николая Ивановича (ОГРНИП 309462303000013) к Индивидуальному предпринимателю Чернышеву Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП 309462303000013) о взыскании 38 234 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевляков Николай Иванович (ОГРНИП 304462303400018) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП 309462303000013) о взыскании задолженности в размере 38 234 руб. 00 коп., в том числе долга в сумме 19 117 руб. 00 коп. и пени в размере 19 17 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание представленные им доказательства, а именно - приходные ордера, подтверждающие наличие задолженности ответчика. Кроме того, суд не учел, что акт сверки расчетов от 26.04.2009 был представлен истцом ошибочно и не может являться доказательством по делу, а, следовательно, ссылка суда первой инстанции на данный акт необоснована.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шевлякова Николая Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Чернышев Владимир Валентинович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Шевлякова Николая Ивановича, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 09.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Шевляковым Николаем Ивановичем (далее - ИП Шевляков Н.И., продавец) и индивидуальным предпринимателем Чернышевым Владимиром Валентиновичем (далее - ИП Чернышев В.В., покупатель) заключен договор купли-продажи N 1Б, по условиям которого продавец обязуется поставить продовольственные и непродовольственные товары и оборудование для ведения торговой деятельности в количестве согласно накладных, а покупатель принять и оплатить их в течение 30 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или оплатить наличными денежными средствами согласно графику, указанному в накладных.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.03.2009 произвел в адрес ответчика поставку торгового оборудования на общую сумму 16 000 руб. 00 коп., а 10.06.2009 - поставку продовольственных и непродовольственных товаров в ассортименте на общую сумму 49 617 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные N 1 от 10.06.2009 и N 2 от 10.03.2009.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена частичная оплата товара по приходным кассовым ордерам от 02.09.2009, 01.10.2009, 29.10.2009, 12.03.2010, 31.12.2009, 01.02.2010, 01.12.2010 на общую сумму 46 500 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, а также получения ответчиком спорного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта заключения договора и поставки товара истцом представлены договор купли-продажи от 09.03.2009, а также накладные N 1 от 10.06.2009 и N 2 от 10.03.2009, в которых в графе "Покупатель" и "Принял" соответственно указана фамилия "Чернышев В.В." и подпись.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указывал, что товар по накладным N 1 от 10.06.2009 и N 2 от 10.03.2009 не получал, договор N1Б от 09.03.2009 не подписывал. Согласно пояснениям ответчика, в 2009 году он получил от истца товар на сумму 46 500 руб. 00 коп., который был оплачен в полном объеме, в подтверждение чего сослался на имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.09.2009, 01.10.2009, 29.10.2009, 12.03.2010, 31.12.2009, 01.02.2010, 01.12.2010.

В целях проверки заявления ИП Чернышева В.В. о фальсификации договора купли-продажи от 09.03.2009 и накладных N 1 от 10.06.2009, N 2 от 10.03.2009 арбитражным судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно сообщению N 94/1.1-3 от 20.02.2012 экспертом ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Василевской И.В. сделан вывод о невозможности дачи заключения в связи с тем, что каждая из подлежащих исследованию подписей несопоставима по своему составу с предоставленными в распоряжение эксперта сравнительными образцами подписей самого Чернышева В.В.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не опровергается тот факт, что спорные договор и накладные были подписаны Чернышевым В.В.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи N 15 от 9 марта 2009 года продавец обязался поставлять покупателю продовольственные и непродовольственные товары, оборудование для ведения торговой деятельности в количестве согласно накладных поставки товара.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Текст договора купли-продажи N 1Б от 9 марта 2009 года не содержит указания конкретного наименования и количества поставляемого товара. Договором предусмотрено, что количество товара определяется на основании накладных.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 2 от 10 марта 2009 года, по которой магазину с. Сторожевое через Чернышева В.В. отпущено торговое оборудование в ассортименте на сумму 16 000 рублей. Конкретное наименование и количество переданного товара в накладной не указаны.

Согласно представленной в материалы дела накладной N 1 от 10 июня 2009 года истцом отпущены магазину с. Сторожевое через ИП Чернышева В.В. продовольственные и непродовольственные товары согласно акта N 1 от 1 июня 2009 года в ассортименте на сумму 49 671 рублей. При этом из представленного истцом акта от 1 июня 2009 года N 1 сверки взаиморасчетов следует, что данный акт составлен между истцом и гражданином Кайновым С.Н. Ответчик в составлении акта не участвовал.

При этом в акте указано, что подписавшие его лица составили акт сверки расчетов за полученный товар Кайновым С.Н от Шевлякова Н.И. согласно договоров N 2 и N 3 от 1 декабря 2008 года на аренду/субаренду магазинов. В акте указано, что долг Кайнова С.Н. в пользу Шевлякова Н.И. составляет 49 617 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов представлен ошибочно и не имеет отношения к рассматриваемому спору, судебная коллегия полагает неосновательным. Как указано выше, ссылка на указанный акт содержится в накладной N 1 от 10 июня 2009 года, представленной истцом в обоснование заявленного иска. Сумма по акту соответствует сумме, указанной в накладной N 1 от 10 июня 2009 года. Иных актов N 1 от 1 июня 2009 года на сумму 49 671 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленная истцом накладная N 1 от 10 июня 2009 года не может служить доказательством получения ответчиком от истца товаров на сумму 49 617 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления Кайнова С.Н на перевод долга, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие задолженности ответчика также подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами, также являются необоснованными.

Представленные в материалы дела приходные ордера содержат указание на принятие истцом от ответчика денежных средств и размер оставшейся задолженности ответчика. При этом согласно приходному ордеру от 02.09.2009 года ответчиком были получены от истца денежные средства в погашение долга в сумме 11 000 рублей, остаток долга составил 39 617 рублей. Таким образом, исходя из указанных в приходном ордере сведений, до момента получения денежных средств по нему задолженность ответчика составляла 50 617 рублей. Между тем, истец утверждает о получении ответчиком товара на общую сумму 65 617 рублей.

В судебном заседании истец в подтверждение получения ответчиком товара на общую сумму 65 617 рублей сослался на имеющуюся в материалах дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.07.2009 на сумму 15 000 руб. (л.д. 8, оборотная сторона).

Судебная коллегия полагает данную ссылку истца несостоятельной в силу следующего.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.07.2009 на сумму 15 000 руб. содержит неоговоренные исправления.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.07.2009 содержит печать истца. Исходя из представленных ответчиком в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 147-148) усматривается, что вышеназванная квитанция у ответчика отсутствует.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.07.2009 на сумму 15 000 руб., представленная истцом, не может быть расценена судом как надлежащее доказательство по делу.

Также указанные приходные ордера составлены истцом и не содержат подписи ответчика, подтверждающей достоверность указанной в них суммы задолженности. Из приходных ордеров не представляется возможным установить в счет погашения каких именно обязательств истцом принимались от ответчика денежные средства.

Из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменять предмет или основание иска самостоятельно.

Из искового заявления Шевлякова Н.И. следует, что им заявлено о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 1Б и полученный ответчиком по накладным от 10 марта 2009 года и 10 июня 2009 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда о недоказанности заявленного иска является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 по делу N А35-8172/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевлякова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 по делу N А35-8172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевлякова Николая Ивановича (ОГРНИП 309462303000013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина