Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10592/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А55-15187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Ларионовой Е.Н. (доверенность от 23.11.2011 N 04-09/15076),

от ООО "Олкон" - Френова Д.В. (доверенность от 12.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года по делу N А55-15187/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олкон" (ИНН 6311126335, ОГРН 1106311008583), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 марта 2012 года N 10 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олкон" (далее - ООО "Олкон", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, административный орган) от 20.03.2012 N 10 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 20.07.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения N 35 от 07.02.2012 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары 07.02.2012 проведена проверка в офисе, расположенном по адресу: г. Самара, ул. М. Тореза, д.55, принадлежащем ООО "Олкон" (л.д.53).

По результатам проверки составлен акт N 153539 от 07.02.2012 (л.д.48-49), протокол об изъятии документов (л.д.54), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.55).

09.02.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО "Олкон" (л.д.68, 111). Копия определения направлена обществу и получена им 16.02.2012 (л.д.112).

27.02.2012 в отношении ООО "Олкон" составлен протокол N 10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.61).

Постановлением N 10 от 20.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Олкон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (л.д.18-19).

Согласно постановлению, 07.02.2012 в 14 час. 05 мин. в офисе, расположенном по адресу: г. Самара, ул. М. Тореза, д.55 и принадлежащем ООО "Олкон", при внесении гражданином Жидковым Ильей Владимировичем денежных средств за изготовление конструкции ПВХ (окна) в сумме 2200 рублей, денежный расчет менеджером Антроповой У.В. осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено отсутствие ККТ в офисе.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Положения названных законов и иных нормативных правовых актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная (проверочная) закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Заявителем указывалось, что факт неприменения контрольно-кассовой техники выявлен в результате проведенной 07.02.12 проверочной закупки сотрудниками налоговой Инспекции, которые фактически организовали проверочную (контрольную) покупку от имени покупателя Жидкова И.В. При этом заявителем указывалось, что гражданин Жидков И.В. прибыл на место проведения проверки вместе с сотрудниками налогового органа. Сразу после закупки сотрудники налогового органа потребовали от сотрудника ООО "Олкон" вернуть деньги Жидкову И.В., для чего Жидков И.В. написал заявление о возврате денежных средств и отказался от изготовления оконных конструкций. Денежные средства были возвращены Жидкову И.В.

Данные доводы не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт возврата заявителем денежных средств в размере 2200 руб. Жидкову И.В., уплаченных последним по договору на изготовление и поставку оконных конструкций.

Доказательств того, что у сотрудников ответчика, совершивших проверочную закупку, имелись указанные в статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела не имеется. В протоколе и постановлении не указано на участие в проверке сотрудника милиции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009 N 1988/09 и от 02.09.2008 N 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Следовательно, событие административного правонарушения, не зафиксировано налоговым органом в установленном КоАП РФ порядке.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2012 по делу А65-2230/2012.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении осмотра 07.02.2012 Жидков Илья Владимирович участвовал в качестве понятого (л.д.55).

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В этой связи суд обоснованно указал, что Жидков Илья Владимирович, который участвовал при проведении расчетов с обществом за изготовление конструкции ПВХ в момент проверки 07.02.2012, не может являться понятым при проведении осмотра.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют бесспорные допустимые доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники.

Выводы суда первой инстанции о признании протокола об изъятии документов от 07.02.2012, а также протокола осмотра от 07.02.2012 (л.д.54, 55) недопустимыми доказательствами по мотиву того, что они составлены до возбуждения дела об административном правонарушения признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, сделанными без учета положений ч.4 ст.28.1 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом вышеприведенных мотивов, данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность сделанных судом первой инстанции выводов о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы налогового органа о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года по делу N А55-15187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин