Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-9511/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-24071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 34400253421404, N 34400253417872);

Степаняна Карена Мишаевича;

от ОАО "Автоваз": представителя Предтеченского П.С., по доверенности от 15.09.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автоваз", Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-24071/2011 принятое судьёй Чесноковым А.А., по заявлению Краснодарской таможни к индивидуальному предпринимателю Степаняну Карену Мишаевичу, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Автоваз", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Мишаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения. При этом суд основывался на выводах судебной экспертизы, согласно которым товарный знак, правообладателем которого является ОАО "Автоваз", не зарегистрирован в отношении ввезенных товаров, на которых он изображен. Суд пришёл к выводу, что правовая охрана товарного знака ограничивается кругом товаров, для обозначения которых используется зарегистрированный товарный знак.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автоваз" и Краснодарская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и привлечь предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ОАО "Автоваз" мотивирована тем, что ввезенные предпринимателем товары являются запасными частями к автомобилям, которые указаны в качестве товаров, для обозначения которых используется охраняемый товарный знак, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 38059. При этом эксперту для исследования было предоставлено только свидетельство N 157849.

Краснодарская таможня в своей апелляционной жалобе также ссылается на указанные обществом доводы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Автоваз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Степанян Карен Мишаевич не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Краснодарской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.06.2011 в зону деятельности Краснодарской таможни на Прикубанский таможенный пост в адрес ИП Степаняна К.М. по инвойсу N 06 от 26.05.2011, контракту 02 от 01.02.2010 поступил товар: "фурнитура для транспортных средств из пластмассы, предохранители плавкие, изоляторы электрические из пластмассы, реле переключателя фар, генераторы переменного тока, изделия из природных полудрагоценных камней" 537 мест, стоимостью 334 350,00 рублей.

14.06.2011 на данный товар предпринимателем на Прикубанский таможенный пост подана ДТ N 10309200/140611/0006325.

27.06.2011 таможенным органом проведен таможенный досмотр, в ходе которого был выявлен следующий товар:

- "ручки для стеклоподъёмника", упакованы в полиэтилен, в упаковке имеется бирка, на которой указанно: ВАЗ 21.01-06-07-08-099-010-015-021; всего 33 места, 19800 шт., общий вес брутто 1206 кг.;

- "ручки для стеклоподъёмника", упакованы в полиэтилен, в упаковке имеется бирка, на которой указанно: алюминиевая стеклоподъёмная ручка ВАЗ 2101, 2103, 2105, 2106, 2107; всего 5 мест, 3400 шт., общий вес брутто 174 кг.;

- "ручки для стеклоподъёмника", упакованы в полиэтилен, в упаковке имеется бирка, на которой указанно: алюминиевая стеклоподъёмная ручка ЛАДА 2113, 21701, 2112, 2114; всего 3 места, 1800 шт., общий вес брутто 110 кг.;

- "ручки для стеклоподъёмника", упакованы в полиэтилен, в упаковке имеется бирка, на которой указанно: ВАЗ 2108-09-213; всего 7 мест, 3300 шт., общий вес брутто 160,95 кг.

Таможенным органом установлено, что на вышеуказанных товарах, ввезённых на территорию РФ по ДТ N 10309200/140611/0006325 используются обозначения "ВАЗ" на индивидуальной упаковке сходного до степени смешения с товарным знаком "ВАЗ" (свидетельство N 402789), а также обозначения "Ладья графическая" сходного до степени смешения с товарным знаком "Ладья графическая" (свидетельство N 157849) на самом товаре.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг, в том числе в отношении 12 класса Международной классификации товаров и услуг МКТУ (автомобили и запасные части к ним).

Правообладатель ОАО "АВТОВАЗ" какие либо права на использование товарных знаков "ВАЗ", "Ладья графическая" при введении в гражданский оборот на территории РФ указанных товаров кому-либо, в том числе ИП Степаняну К.М., не предоставлял, лицензионных договоров не заключал.

Таможенный орган, усмотрев признаки административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, 27.06.2011 возбудил дело в отношении предпринимателя об административном правонарушении N 10309000-727/2011.

05.07.2011 указанный товар был арестован на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей. В ходе проведения административного расследования таможенным органом было вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы от 13.07.2011.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Полиэксперт".

Согласно заключению эксперта N 288/2011 от 23.08.2011 обозначения ВАЗ, имеющиеся в упаковках товаров NN 1, 2, 4 (согласно нумерации таблицы N1 заключения эксперта), являются тождественными товарному знаку ОАО "АВТОВАЗ" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 402789 (русскоязычный вариант), однако, поскольку обозначение ВАЗ использовано с указанием моделей автомобилей, на которых может быть установлен исследуемый товар - ВАЗ 21.01-06-07-08-099-010-015-021; ВАЗ 2101, 2103, 2105, 2106, 2107; ВАЗ. 2108 - 09 - 213, то такое обозначение не является признаком контрафактности, а является указанием на техническое применение товара к соответствующим моделям автомобилей ВАЗ.

Обозначение "Ладьи графической", имеющееся на корпусе товаров N N 2, 3 (согласно нумерации таблицы N 1 заключения эксперта), являются сходными до степени смешения с товарным знаком ООО "АВТОВАЗ" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N157849, в связи с чем товары NN 2, 3 (согласно нумерации таблицы N1 заключения эксперта) обладают признаками контрафактности.

Вместе с тем товары N N 1, 4 (согласно нумерации таблицы N1 заключения эксперта) по вышеуказанным основаниям не обладают признаками контрафактности.

По факту выявленного правонарушения 26.08.2011 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 10309000-727/2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем на территорию РФ осуществлен ввоз товара N N 2, 3 (согласно нумерации таблицы N 1 вышеназванного заключения эксперта), на котором изображено обозначение "Ладьи графической", являющееся охраняемым товарным знаком. При этом разрешение правообладателя на использование указанного товарного знака у предпринимателя отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда первой инстанции, основанный на заключении судебной экспертизы, о том, что в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона правонарушения, является ошибочным.

Как следует из заключения экспертизы от 30.05.2012 N 161/2012, в результате анализа перечня товаров и/или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 157849 (правообладатель ОАО "АВТОВАЗ"), установлено, что вышеуказанный товарный знак не зарегистрирован ни в отношении ручек стеклоподъемника, ни в отношении непосредственно самого стеклоподъёмника. В этой связи экспертом сделан вывод о том, что в перечне товаров и/или услуг, охраняемых по свидетельству на товарный знак N 157849, отсутствуют товары, по отношению к которым, товары NN 2, 3 могут быть признаны однородными (лист 12, 13 заключения экспертизы от 30.05.2012 N161/2012).

При этом на исследование эксперта были поставлены следующие вопросы:

- являются ли обозначения "ВАЗ" и "Ладья графическая" на представленных образцах товаров (ввезенных предпринимателем) сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя ОАО "Автоваз";

- установлены ли признаки однородности и относимости товаров N N 2, 3 (согласно нумерации таблицы N 1 заключения ООО "Полиэксперти" от 23.08.2011 N 288/2011) к товарам, охраняемым по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 157849 (обозначение парусной лодки).

Из указанного следует, что на исследование эксперта представлено только свидетельство N 157849. Именно с перечнем товаров, указанным в данном свидетельстве, экспертом проводилось сопоставление.

Однако согласно материалам дела в суде первой инстанции правообладателем представлялось иное свидетельство о регистрации товарного знака N 38059, подтверждающее, что товарный знак "Ладья графическая" зарегистрирован в отношении товаров 12 класса МКТУ (легковые автомобили, узлы автомобилей, запасные части).

В свою очередь, ввезенный предпринимателем товар "ручка для стеклоподъемника" является составной запасной частью механизма открывания бокового окна двери автомобиля, то есть, по сути, является запасной частью автомобиля.

Поэтому, ввоз указанного товара с незаконно воспроизведенным на нем товарным знаком образует объективную сторону правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Как следует из материалов дела, правонарушение обнаружено 27.06.2011.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-24071/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова