Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-26440/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-50031/12-113-469

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эволюция фитнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012

по делу N А40-50031/12-113-469, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соверо Медиа"

(ОГРН 1067760526041, 119435, Москва, ул. М. Пироговская, д. 14, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция фитнеса"

(ОГРН 1107746422761, 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 3)

о взыскании 101.616 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тетервак К.Н. по доверенности от 24.01.2012 б/н;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Соверо Медиа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция фитнеса" о взыскании задолженности в размере 78.590 руб., пени в размере 23.026 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-50031/12-113-469 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также ссылается на то, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в виду претензий к заказчику.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 31-08-ЭС/СМ-2010 от 31.08.2010, по условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) в согласованные сторонами сроки обязуется оказывать услуги и выполнять работы, указанные в договоре, в том числе, размещение рекламных материалов в средствах массовой информации, включая размещение рекламных материалов на объектах наружной рекламы.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с по. 2.2.6 договора, заказчик обязан оплачивать стоимость выполненных работ/оказанных услуг согласно условиям договора и соответствующих дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в течение 5-ти банковских дней с даты получения заказчиком соответствующего счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 истец оказал ответчику услуги по размещению рекламных материалов в количестве 150 шт. в вагонах Московского метрополитена на общую сумму 157.590 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о проведении проверки на соответствие техническим требованиям рекламной продукции от 16.06.2011.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата оказанных истцом услуг произведена частично на сумму 79.000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 78.590 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 78.590 руб. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 23.026 руб. 87 коп., предусмотренной п. 8.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.06.2012 г., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, единственным адресом местонахождения ответчика является следующий адрес: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3.

Сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что по вышеуказанному адресу местонахождения ответчика судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 28.06.2012 г.

Указанное почтовое уведомление возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции (т. 2 л.д. 4).

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в виду претензий к заказчику, со ссылкой на уведомление о расторжении договора, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку, как следует из текста самой апелляционной жалобы, а также из указанного уведомления, отсутствует дата, с которой ответчик считает договор расторгнутым, и, более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления данного уведомления истцу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-50031/12-113-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эволюция фитнеса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина