Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-8903/12, N 15АП-9565/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-9565/2012 N 15АП-8903/2012

20 сентября 2012 г.

дело N А32-21753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель Семенова Е.Б. по доверенности от 17.03.2012

от ООО "Торговый Дом "Агроторг": представитель Семенова Е.Б. по доверенности от 24.07.2012

от ЗАО "Агрофирма "Мысхако": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21753/2011 о взыскании 2 540 245, 41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ОГРН 1027700342890)

к ответчику ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, 1, ОГРН 10223023997853) принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" о взыскании 2 540 245,41 руб., в том числе: 1 968 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 070300/0412 от 27.09.2007 г., 381 048,36 руб. процентов за пользование займом, 39 431,60 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2010 по 13.03.2012 г., 151 765,45 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.12.2010 по 13.03.2012 г., а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам N 070300/0412-5 от 27.09.2007 г. и N 070300/0412-12 от 27.09.2007 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21753/2011 с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 2 540 245 рублей 41 копейку, в том числе 1 968 000 рублей основного долга, 381 048 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 151 765 рублей 45 копеек пени за просрочку возврата суммы кредита, 39 431 рубль 60 копеек пени за просрочку уплаты процентов, а также 36 211 рублей 31 копейка возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции и просило отменить решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами залога N 070300/0412-5 от 27.09.2007, N 070300/0412-12 от 27.09.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мысхако" также обжаловало решение суда первой инстанции и просило решение суда изменить в части взыскания 2 540 245, 41 руб., снизив в порядке ст. 333 ГК РФ сумму пени, а также пересчитать взыскиваемые суммы задолженности в виду того, что взыскание единовременной комиссии, установленной п. 1.3. кредитного договора в размере 0,3% от лимита выдачи является ничтожным.

В судебное заседание представители ЗАО "Агрофирма "Мысхако", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену стороны по делу N А32-21753/2011 с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на ООО "Торговый Дом "Агроторг" в связи с заключенным договором уступки прав (требований) от 30.03.2012 N 120000/3000-16.

Истец письменно уточнил просительную часть апелляционной жалобы в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге по договорам N 070300/0412-5 от 27.09.2007, N 070300/0412-12 от 27.09.2007, а именно:

N°	Наименование оборудования	Кол-во, шт.	Год выпуска	Фирма-производитель. Страна	Технические характеристики	Поставщик, N контракта	Стоимость согласно контракта, (Евро)	Стоимость, руб. (без учета НДС)	Залоговая стоимость (руб.)
1	Контейнеры для хранения бутылок (вино) мод. VEI mark 080 120 (850x1250x980)	1	2007	"Italcontainer", Италия	вместимость 290 шт.	ООО "Фруктонад Групп", N 98-07 от 28.06.2007 г.	43 232,00	1 291 098.03	1 161 988,23
2	труба 104x2	1	2007	Италия	размер 104x2	ООО "Гарус", N 11/2007 от 23.03.2007 г.	5 082,00	151 770,92	136 593,82
3	труба 35x1,5	1	2007	Италия	размер 35x1,5	ООО "Гарус", N 11/2007 от 23.03.2007 г.	396.00	11 826,31	10 643,67
4	труба 28x1,5	1	2007	Италия	размер 28x1,5	ООО "Гарус", N 11/2007 от 23.03.2007 г.	508,00	15 171,12	13 654.01
5	запорная арматура	1	2007	Франция	корпус-чугун, покрытый эпоксидом, диск нержав.сталь	ООО "Гарус", N 11/2007 от 23.03.2007 г.	13 975,00	417 355,08	375 619,58
6	Изоляция "Энергофлекс"	1	2007	Дания	Коэффициент теплопровод имости-0,034 Вт/м/К	ООО "Гарус", N 11/2007 от 23.03.2007 г.	2 839,00	84 785,05	76 306,55
7	труба 53x1.5	270	2007	Италия	размер 53x1.5	ООО "Гарус". N 11/2007 от 23.03.2007 г.		124 932,20	112 438.98
8	отвод-90 53x1,5	48	2007	Италия	размер 53x1,6	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		10 028.75	9 025.87
9	тройник 53x1,5	3	2007	Италия	размер 53x1.7	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		1 256,80	1 131,12
10	задвижка DN 50 с-с	18	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		43 726,88	39 354,19
11	компенсатор DN 50	6	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		32 621,19	29 359,07
12	штуцер-клемп DN 50	36	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		14 575,42	13 117,88
13	уплотнения-клемп DN 50 ЕПДМ	25	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		2 275,00	2 047,50
14	хомут-клемп DN 50	18	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		11 799,15	10 619,24
15	хомут-трубный со стойкой DN 50	60	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		18 508,47	16 657,63
16	смотровой фонарь DN 50	12	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		32 389,83	29 150,85
17	штуцер шланговый DN 50	12	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		2 776,27	2 498,64
18	панель 2 задвижки	3	2007	Россия	нержав, сталь	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		57 838,98	52 055,08
19	панель 3 задвижки	2	2007	Россия	нержав, сталь	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		42 415,25	38 173,73
20	панель 4 задвижки	1	2007	Россия	нержав, сталь	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		23 135,59	20 822,03
21	держатель трубопроводов	11	2007	Германия	нержав, сталь	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		127 245,76	114 521,19
22	труба 53x1,5	18	2007	Италия	размер 53x1,5	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		8 328,81	7 495,93
23	отвод-90 53x1,5	12	2007	Италия	размер 53x1,5	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		2 507,19	2 256,47
24	задвижка DN 50 р-с	2	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус". N 1/2007 от 09.01.2007 г.		7 372,88	6 635,59
25	хомут-трубный со стойкой DN 50	10	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		3 084,75	2 776,27
26	смотровой фонарь DN 50	2	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		5 398,31	4 858,47
27	штуцер шланговый DN 50	2	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		462,71	416,44
28	панель 2 задвижки	1	2007	Россия	нержав, сталь	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		19 279,66	17 351,69
29	гайка накидная DN 50	2	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		728,81	655,93
30	штуцер конический DN 50	2	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01 2007 г.		545,76	491,19
Итого								2 565 240,95	2 308 716,85

общей залоговой стоимостью 2 308 716,85 рублей, бут (инвентарный номер 0001704) в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 988 983,06 рублей, принадлежащее ЗАО "Агрофирма "Мысхако", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Уточнение требований по жалобе принято судебной коллегией.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и "Торговый Дом "Агроторг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения требований, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой части суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21753/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о процессуальном правопреемстве: о замене стороны по делу N А32-21753/2011 с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на ООО "Торговый Дом "Агроторг" в связи с заключенным договором уступки прав (требований) от 30.03.2012 N 120000/3000-16 суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.03.2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО Торговый Дом "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N 120000/3000-16, по которому ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" уступило ООО Торговый Дом "Агроторг" право требования к должникам, в том числе, к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по кредитному договору N 070300/0412 от 27 сентября 2007 на сумму 3 200 000 руб., а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма уступаемых прав (требований) кредитора к должникам составляет 3 827 634 765,18 руб.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что уступка прав (требований) по договору является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить банку 3 827 634 765,18 руб. в срок установленный пунктом 2.2.1 договора (до 30.12.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом приведенных правовых положений и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает представленные доказательства в подтверждение правопреемства достаточными и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявление о замене истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Торговый Дом "Агроторг" подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Агроторг" подлежит удовлетворению, а жалоба ЗАО "Агрофирма Мысхако" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у Банка по договорам N 070300/0412-5 от 27.09.2007, N 070300/0412-12 от 27.09.2007 согласно указанному списку, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости и в части отказа снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости произведения перерасчета взыскиваемой суммы задолженности на размер единовременной комиссии, установленной пунктом 1.3 кредитного договора N070300/0412 от 27.09.2007 г.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" заключен договор об открытии кредитной линии N 070300/0412 от 27.09.2007 г. по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, в размере 3 200 000 руб. на срок до 10 сентября 2012 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 14 годовых. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет N 45208-810-7-0300-0700412.

В рамках кредитного договора N 070300/0412 от 27.09.2007 г. обществу предоставлены денежные средства в сумме 3 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 0412/1 от 27 сентября 2007, выпиской из лицевого счета N 45208-810-7-0300-0700412 от 27 сентября 2007.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и обществом заключен договор N 070300/0412-5 от 27 сентября 2007 о залоге оборудования. Залоговая стоимость предмета залога согласно договору о залоге N 070300/0412-5 от 27 сентября 2007 составляет 3 553 374 руб. 74 коп.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО Агрофирма "Мысхако" заключен договор N 070300/0412-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 27 сентября 2007.

Залоговая стоимость предмета залога согласно Приложению N 1 к договору о залоге N 070300/0412-12 от 27 сентября 2007 составляет 2 308 716 руб. 85 коп.

Согласно п.4.1, п. 4.2 кредитного договора сумма подлежащих оплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца и подлежит оплате не позднее последнего числа текущего месяца.

В нарушение указанных пунктов договора обществом допущена просрочка оплаты основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, тем самым грубо нарушены условия договора.

Пунктом 6.11 кредитного договора N 070300/0412 от 27.09.2007 г. предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

В адрес заемщика банк 05 августа 2011 г. направил претензию N 003/22-1443 с требованием немедленно погасить просроченную задолженность по кредитному договору и процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по возврату кредита банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором N 070300/0412-5 от 27 сентября 2007 о залоге оборудования и N070300/0412-12 от 27 сентября 2007 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за их пользование заемщиком, суд правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Ответчик правильность произведенного банком расчета исковых требований не оспорил, контррасчет задолженности, процентов по кредитному договору не представил.

Поскольку в части взыскания основной задолженности судебный акт не оспаривается, апелляционный суд не проверяет его законность в этой части.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агрофирма "Мысхако" просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приведены доводы в обоснование несоразмерности неустойки, не представлен контррасчет неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 выражена правовая позиция, в соответствии с которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки проверен апелляционным судом, признан верным арифметически и соразмерным нарушению.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод жалобы ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о том, что условие договора (п. 1.3 договора), предусматривающие взыскание единовременной комиссии в размере 0,3% от лимита выдачи, указанного в п.1.3. Договора, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат зачету, пришел к выводу о его необоснованности в виду следующего.

Предусмотренная в пункте 1.3 кредитного договора единовременная комиссия в размере 0,3% от суммы лимита выдачи установлена за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, т.е. предполагает взимание платы за совершение банком операций за ведение ссудного счета в процессе исполнения кредитного договора. В данном случае действия банка являются услугой, связанной с заключенным сторонами кредитным договором и создающей для заемщика определенный полезный эффект.

По смыслу информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 147 ничтожными являются условия договора, которые предусматривают комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), не связанные с совершением банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием о плате за ведение и открытее ссудного счета, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не представило обоснование, каким нормам Закона о банках противоречит условие о взимании платы за ведение ссудного счета и с учетом подписания обществом договора без возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у Банка по договорам N 070300/0412-5 от 27.09.2007, N 070300/0412-12 от 27.09.2007 согласно указанному списку, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права собственности или хозяйственного ведения на заложенное имущество.

Между тем, из материалов дела не следует, что общество отрицало факт принадлежности ему заложенного имущества. Из материалов дела также не следует, что заложенное имущество выбыло из правообладания ответчика.

В материалы дела представлены акты от 01.03.2012 г. проверки оборудования по кредитному договору от 27.09.2007 г. N 070300/0412-12 и договорам залога от 27.09.2007 г. N 070300/0412-12, N 070300/0412-5, подписанные сторонами, которыми подтверждается наличие спорного имущества (т.1, л.д. 156-162).

Кроме того, ЗАО АФ "Мысхако" в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы заложенного имущества, что также свидетельствует о том, что обществом не оспаривался факт принадлежности ему заложенного имущества.

Имущество приобреталось ЗАО АФ "Мысхако" по договорам N 98-07 от 28.06.2007 и N 1/2007 от 09.01.2007 г., N 11/2007 от 23.03.2007 согласно спецификациям, представленным в материалы дела.

В материалы дела также представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01.1 по состоянию на 13.08.2012 г., свидетельствующая об учете ответчиком спорного оборудования до настоящего времени в составе основных средств.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиками обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от 27.09.2007 г. N 070300/0412, вместе с тем необоснованно отказал в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 27.09.2007 г. N 070300/0412-12, N 070300/0412-5.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции в определении от 13.03.2012 г. просил истца представить пояснения об индивидуализирующих признаках имущества, переданного в залог и документах, подтверждающих право собственности залогодателя на имущество. Во исполнение указанного определения суда истцом в материалы дела представлены акты проверки залогового имущества от 01.03.2012 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принял судебный акт при неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В заявленном иске истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, с учетом того, что указанное имущество было приобретено в 2007 г. и использовалось залогодателем продолжительное время.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество согласно представленному списку, принадлежащее ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и являющееся предметом залога по договорам N 070300/0412-5 от 27 сентября 2007 о залоге оборудования и N070300/0412-12 от 27 сентября 2007 о залоге имущества, заключенным ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"), подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000 руб. и апелляционной жалобы в размере 2000 руб. надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на ООО "Торговый Дом "Агроторг" ИНН 7704537299.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21753/2011 в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество:

N°	Наименование оборудования	Кол-во, шт.	Год выпуска	Фирма-производитель. Страна	Технические характеристики	Поставщик, N контракта	Стоимость согласно контракта, (Евро)	Стоимость, руб. (без учета НДС)	Залоговая стоимость (руб.)
1	Контейнеры для хранения бутылок (вино) мод. VEI mark 080 120 (850x1250x980)	1	2007	"Italcontainer", Италия	вместимость 290 шт.	ООО "Фруктонад Групп", N 98-07 от 28.06.2007 г.	43 232,00	1 291 098.03	1 161 988,23
2	труба 104x2	1	2007	Италия	размер 104x2	ООО "Гарус", N 11/2007 от 23.03.2007 г.	5 082,00	151 770,92	136 593,82
3	труба 35x1,5	1	2007	Италия	размер 35x1,5	ООО "Гарус", N 11/2007 от 23.03.2007 г.	396.00	11 826,31	10 643,67
4	труба 28x1,5	1	2007	Италия	размер 28x1,5	ООО "Гарус", N 11/2007 от 23.03.2007 г.	508,00	15 171,12	13 654.01
5	запорная арматура	1	2007	Франция	корпус-чугун, покрытый эпоксидом, диск нержав.сталь	ООО "Гарус", N 11/2007 от 23.03.2007 г.	13 975,00	417 355,08	375 619,58
6	Изоляция "Энергофлекс"	1	2007	Дания	Коэффициент теплопровод имости-0,034 Вт/м/К	ООО "Гарус", N 11/2007 от 23.03.2007 г.	2 839,00	84 785,05	76 306,55
7	труба 53x1.5	270	2007	Италия	размер 53x1.5	ООО "Гарус". N 11/2007 от 23.03.2007 г.		124 932,20	112 438.98
8	отвод-90 53x1,5	48	2007	Италия	размер 53x1,6	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		10 028.75	9 025.87
9	тройник 53x1,5	3	2007	Италия	размер 53x1.7	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		1 256,80	1 131,12
10	задвижка DN 50 с-с	18	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		43 726,88	39 354,19
11	компенсатор DN 50	6	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		32 621,19	29 359,07
12	штуцер-клемп DN 50	36	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		14 575,42	13 117,88
13	уплотнения-клемп DN 50 ЕПДМ	25	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		2 275,00	2 047,50
14	хомут-клемп DN 50	18	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		11 799,15	10 619,24
15	хомут-трубный со стойкой DN 50	60	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		18 508,47	16 657,63
16	смотровой фонарь DN 50	12	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		32 389,83	29 150,85
17	штуцер шланговый DN 50	12	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		2 776,27	2 498,64
18	панель 2 задвижки	3	2007	Россия	нержав, сталь	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		57 838,98	52 055,08
19	панель 3 задвижки	2	2007	Россия	нержав, сталь	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		42 415,25	38 173,73
20	панель 4 задвижки	1	2007	Россия	нержав, сталь	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		23 135,59	20 822,03
21	держатель трубопроводов	11	2007	Германия	нержав, сталь	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		127 245,76	114 521,19
22	труба 53x1,5	18	2007	Италия	размер 53x1,5	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		8 328,81	7 495,93
23	отвод-90 53x1,5	12	2007	Италия	размер 53x1,5	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		2 507,19	2 256,47
24	задвижка DN 50 р-с	2	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус". N 1/2007 от 09.01.2007 г.		7 372,88	6 635,59
25	хомут-трубный со стойкой DN 50	10	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		3 084,75	2 776,27
26	смотровой фонарь DN 50	2	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		5 398,31	4 858,47
27	штуцер шланговый DN 50	2	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		462,71	416,44
28	панель 2 задвижки	1	2007	Россия	нержав, сталь	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		19 279,66	17 351,69
29	гайка накидная DN 50	2	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01.2007 г.		728,81	655,93
30	штуцер конический DN 50	2	2007	Италия	диаметр 50 мм	ООО "Гарус", N 1/2007 от 09.01 2007 г.		545,76	491,19
Итого								2 565 240,95	2 308 716,85

общей залоговой стоимостью 2 308 716,85 рублей, бут (инвентарный номер 0001704) в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 988 983,06 рублей, принадлежащее ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и являющееся предметом залога по договорам о залоге N 070300/0412-12 и N 070300/0412-5 от 27.09.2007 заключенным с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"), г. Краснодар.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма Мысхако" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма Мысхако" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев