Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-8937/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А50-8967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Егошин С.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2012, Маковецкая И.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Пермикин Вадим Валерьевич, конкурсный управляющий ОАО "ПермГРЭСстройремонт": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года

по делу N А50-8967/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Пермикину Вадиму Валерьевичу, конкурсному управляющему ОАО "ПермГРЭСстройремонт",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пермикина Вадима Валерьевича, конкурсного управляющего ОАО "ПермГРЭСстройремонт" (далее - заинтересованное лицо), к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушении, отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 г. по делу N А50-25743/2009 ОАО "ПермГРЭСстройремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. На момент административного расследования процедура конкурсного производства в отношении ОАО "ПермГРЭСстройремонт" не завершена.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проведена проверка деятельности ИП Пермикина В.В., конкурсного управляющего ОАО "ПермГРЭСстройремонт", в результате которой административным органом установлены нарушения конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4, п. 11, п. 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Полагая, что заинтересованным лицом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, конкурсного управляющего, Пермикина В.В. к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, вместе с тем, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, однако согласно статье 2.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, одним из оснований привлечения к административной ответственности является наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и при привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение положений Закона о банкротстве.

Таким образом, условием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве; факта совершения противоправных действий по невыполнению указанных правил; его виновности в совершении этих действий; наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ установлены обязанности конкурсного управляющего, которые он обязан исполнять.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Общие Правила).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

На основании п.4 Общих Правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В соответствии с п. 11 Общих Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 13 Общих правил к отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что в представленном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 15.12.2011 не указан перечень прилагаемых к данным отчетам документов, подтверждающих в них сведения.

Тем самым неполнота отчетов нарушает право кредиторов получать достоверную и оперативную информацию о ходе конкурсного производства и своевременно реагировать на те или иные обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего.

Данные действия конкурсного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, являются нарушением требований, предъявляемых к оформлению отчетов конкурсного управляющего, утвержденные Приказом N 195, п. 11, п. 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и образуют объективную сторону административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушений заинтересованным лицом вышеуказанных требований действующего законодательства является ошибочным. Правонарушение сформулировано административным органом достаточно ясно и полно для его квалификации по соответствующей норме КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредитов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Из данной правовой нормы следует, что целью такой обязанности конкурсного управляющего является регулярное предоставление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "ПермГРЭСстройремонт" от 12.03.2010 установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в два месяца.

Из представленных уведомлений в материалы дела видно, что в 2011 году собрания кредиторов ОАО "ПермГРЭСстройремонт" были созваны и проведены конкурсным управляющим Пермикиным В. В. - 01.03.2011 г., 08.06.2011 г., 20.09.2011 г., 19.12.2011 г., то есть с периодичностью один раз в три месяца, тогда как периодичность проведения собраний кредиторов была установлена один раз в два месяца. Данный факт конкурсным управляющим не отрицается, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом требований п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Пермикиным В. В. всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий Пермикин В. В. имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Пермикину В. В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Бездействие со стороны конкурсного управляющего, приведшее к нарушению требований Федерального закона "О банкротстве", свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное конкурсным управляющим Пермикиным В.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Пермикин В. В. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.3 КоАП РФ), наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, которое суд признает совершение административного правонарушения впервые (ст.4.2 КоАП РФ), доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает возможным определить меру административного наказания Пермикину В.В. в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в размере 2500 руб.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года по делу N А50-8967/2012 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича, уроженца г.Первоуральск Свердловской области, зарегистрированного по адресу: г.Екатеринбург, б-р Дениса Уральского 6-28, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с нижеуказанной информацией о получателе штрафа и его банковских реквизитов:

ИНН 5902293114, КПП 590201001,

получатель - УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю),

расчетный счет 40101810700000010003,

банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю,

БИК 045773001,

КБК 321 1 16 90040 04 6000 140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов,

ОКАТО 57401000000.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова