Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-6494/12

г.Киров

19 сентября 2012 г.

А82-17796/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисМодерн"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012

по делу N А82-17796/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Манюк Марины Владимировны (ОГРН: 304761018200050)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройсервисМодерн" (ОГРН: 1077610001336),

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи,

о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисМодерн" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.09.2012 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ярославской области 26 июня 2012 года, 27 июня 2012 года решение было размещено на сайте ВАС РФ. Срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 26 июля 2012 года. Решение ответчиком получено 29.06.2012, то есть своевременно.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисМодерн" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивируя тем, что срок для подачи апелляционной жалобы начал течь с 30 июня 2012 года, с момента получения обжалуемого решения. На момент вручения почтовой корреспонденции директор общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисМодерн" Ухова Т.В., являющаяся единственным лицом, обладающим полномочиями на составление и подачу апелляционной жалобы, находилась в долгосрочной командировке с выездом за пределы Ярославской области с 29 июня 2012 года по 05 августа 2012 года. Считает срок 6 - 7 августа 2012 года разумным для соблюдения требований арбитражного законодательства. Кроме того, полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисМодерн" Сидельниковой И.Л., участвующей при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, отменены юридическим лицом 26.07.2012.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Резолютивная часть решения по делу N А82-17796/2011 была оглашена 25.06.2012. В этот день в судебном заседании принимали участие представители ответчика: Ухова Т.В., генеральный директор, Ухов С.Ю., и Сидельникова И.Л., действовавшие на основании доверенностей.

Первоначально апелляционная жалоба ответчиком была датирована 07.08.2012, т.е. подана с нарушением срока и отправлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, что является нарушением положений статьи 257 АПК РФ. Данный факт явился основанием для возврата заявителю.

При повторном направлении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисМодерн" представило заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, которое содержит недостоверные данные. Ухова Т.В. не была единственным лицом, обладающим полномочиями на составление и подачу апелляционной жалобы. Такими полномочиями обладал также Ухов С.Ю., которому были выданы доверенности от 01.07.2011 (л.д. 152) и от 05.03.2012 (л.д. 153).

Кроме того, на основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не приводит.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, нельзя признать уважительными, кроме того, они не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисМодерн" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Справкой на возврат государственной пошлины от 27.08.2012 государственная пошлина возвращена. (л.д. 148)

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обществу с ограниченной ответственностью "СтройсервисМодерн" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак