Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10226/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А55-11964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимохановой Е.Г. (доверенность от 18.01.2012 N 04-09/00485),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивановой Т.В. (доверенность от 14.09.2012 N 12-22/0066),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП+" - Панкова В.В. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года делу N А55-11964/2012 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП+" (ОГРН 1046300330625, ИНН 6314022990), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (ОГРН 1066317028690, ИНН 6317064702), г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005), г. Самара,

о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 13 декабря 2011 года N 1270, решения от 13 декабря 2012 года N 17897 и решения УФНС России по Самарской области от 14 апреля 2011 года N 03-15/08871,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП+" (далее - общество, ООО "ТЕМП+") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговая инспекция) N 1270 от 13.12.2010 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в 1 квартале 2010 года в сумме 764 198 рублей незаконным, и обязать Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Темп+" путем вынесения решения о возмещении суммы НДС заявленной к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 764 198 рублей; о признании решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 17897 от 13.12.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов налогового органа о неправомерности применения ООО "Темп+" налоговой ставки по НДС 0 процентов за оказанные услуги по перевозке экспортных грузов, предъявленного к возмещению в 1 квартале 2010 года, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года на сумму 764 198 рублей, уплатить недоимку в размере 57 673 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, незаконным; о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление ФНС России по Самарской области, Управление) по апелляционной жалобе N03-15/08871 от 14.04.2011 года в части выводов о неправомерности применения ООО "Темп+" налоговой ставки по НДС 0 процентов за оказанные услуги по перевозке экспортных грузов, предъявленного к возмещению в 1 квартале 2010 года, незаконным (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 по делу N А55-11964/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 1270 от 13.12.2010 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в 1 квартале 2010 года в сумме 764 198 рублей незаконным. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 17897 от 13.12.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов налогового органа о неправомерности применения ООО "Темп+" налоговой ставки по НДС 0 процентов за оказанные услуги по перевозке экспортных грузов, предъявленного к возмещению в 1 квартале 2010 года, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 764 198 рублей, предложения уплатить недоимку в размере 57 673 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, незаконным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Темп+" путем вынесения решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в декларации по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 764 198 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т.2 л.д.128-140).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-5).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.18-19).

Общество апелляционную жалобу Управления отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Представитель общества отклонил апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 ООО "ТЕМП+" представило в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 764 198 руб.

По разделу N 3 декларации, налогооблагаемая база со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) по внутреннему рынку составила 12 187 003 руб. (НДС 1 391 003 руб.). Налоговые вычеты составили 1 333 330 руб. Сумма налога к уплате по внутреннему рынку составила 57 673 руб.

По разделу N 4 декларации заявлена к вычету сумма налога в размере 821 871 руб. (821 871 руб. - НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления экспортных операций). Реализация услуг по транспортировке экспортных товаров - 8 442 110 руб.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2010 года общая сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, определена в размере 764 198 руб.

В результате проверки налоговым органом установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 % по оказанным транспортным услугам в сумме 8 442 110 руб. и соответственно, неправомерное применение налоговых вычетов в размере 821 871 руб.

13.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17897 (т.1 л.д.15-21), на основании которого ООО "Темп+" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 57 673 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 764 198 руб.

Одновременно с указанным решением принято решение от 13.12.2010 N 1270 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 764 198 руб. (т.1 л.д.13-14).

Общество не согласилось с решениями налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 14.04.2011 года N 03-15/08871 по жалобе ООО "ТЕМП+" решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 13.12.2010 года N 17897 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.22-23).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и Управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что настоящее заявление направлено в арбитражный суд 12.03.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

По смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года) обжалование решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе обязательно должно предшествовать его обжалованию в судебном порядке.

При этом срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу.

Поскольку заявитель не обращался с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, то решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, врученные налогоплательщику 15.12.2010, вступили в законную силу 29.12.2010.

13.03.2011 налогоплательщиком подана жалоба в Управление ФНС России по Самарской области на оспариваемые решения налогового органа, 14.04.2011 Управлением ФНС России по Самарской области вынесено решение N 03-15/08871, которым жалоба общества осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с данным заявлением.

В качестве обоснования наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд заявитель указывает на то, что решение по жалобе получено им 18.01.2012 в ответ на его запрос от 20.12.2011. До этого момента он не располагал сведениями о результатах рассмотрения жалобы на решение инспекции. Требование об уплате начисленных обязательных платежей также не поступало в его адрес.

Управлением в материалы дела представлена копия почтового уведомления на заказное письмо 44311037146987 (подлинник обозревался в судебном заседании в суде первой инстанции), согласно которому в данном почтовом отправлении в адрес заявителя направлено три документа исх. N N 0315/08869, 08870, 08871. На уведомлении имеется отметка о вручении заказного письма представителю ООО "Темп+" 16.04.2011 (т.1 л.д.161). Почтовые штемпели на уведомлении свидетельствует о том, что 16.04.2011 уведомление направлено из почтового отделения N 47 и поступило в почтовое отделение отправителя 18.04.2011.

В письме от 14.02.2012 заместителя начальника УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Самарский Почтамт Яфановой З.Г. указывается, что заказное письмо 44311037146987 вручено представителю получателя бухгалтеру Петриченко Е.В. 16.04.2011 (т. 2 л.д. 67).

Однако, как следует из письма от 20.02.2012 заместителя начальника УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Самарский Почтамт Яфановой З.Г., в ходе проведенной по жалобе ООО "Темп+" проверки установлен факт недостоверности данных сведений. В связи с тем, что 16.04.2011 является субботним днем и доставка корреспонденции в организации в этот день не осуществлялась, фактически почтовое отправление вручено представителю получателя бухгалтеру Петриченко Е.В. 18.04.2011 (т. 2 л.д. 67).

Между тем, скриншот страницы официального сайта "Почта Россия" содержит сведения о том, что почтовое оправление 44311037146987 16.04.2011 находилось на обработке в МСЧ Самара и вручено адресату только 02.05.2011, которое также являлось выходным днём (т.2 л.д.69).

В ответ на запрос суда первой инстанции заместитель начальника УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Самарский Почтамт Яфанова З.Г. в письме от 28.05.2012 сообщила, что установить, кому вручено заказное письмо N 44311037146987 с простым уведомлением, не предоставляется возможным в связи с уничтожением производственной документации, срок хранения которой установлен один год. При этом выводы о дате вручения заказного письма N 44311037146987 орган связи сделала, основываясь лишь на данных сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений www.russianpost.ru,

При этом заявитель отрицает возможность получения Петриченко Е.В. указанного заказного письма.

Как следует из представленного табеля учета рабочего времени, Петриченко Е.В. 16.04.2011 не работала в связи с выходным днем (т. 2 л.д. 76).

Приказом от 14.04.2011 Петриченко Е.В. уволена с 27.04.2012 и на момент 02.05.2011 в ООО "Темп+" не работала.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил в суд доказательств, опровергающих данный довод.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные противоречия в названных выше доказательствах не позволяют суду в соответствии со ст. 71 АПК РФ с достаточной степенью достоверности сделать вывод не только о дате, но и о самом факте получения заявителем решения по жалобе, направленной в его адрес заказным письмом 44311037146987.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в рамках настоящего дела факта получения уполномоченным представителем налогоплательщика решения по жалобе от 14.04.2011 года N 03-15/08871 в заказном письме 44311037146987.

В ходе рассмотрения дела налоговыми органами не представлено иных доказательств, свидетельствующих в том, что налогоплательщику было известно о результатах рассмотрения жалобы на решение инспекции до 18.01.2012.

В частности, доказательства обращения оспариваемого решения к принудительному исполнению, которые могли бы свидетельствовать о наличии у налогоплательщика информации о вступлении его в законную силу, налоговые органы в ходе рассмотрения дела не представили. Заявитель добровольно до вступления решения в законную силу уплатил доначисленные обязательные платежи, поэтому требование в его адрес не направлялось.

При этом судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п.1 ст.139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

В силу п.2 ст.139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, формальное применение судом положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ о том, что срок для обращения в суд (3 месяца согласно части 4 ст.198 АПК) исчисляется со дня, когда лицу стало известно о вступлении его в законную силу, приведёт к существенному (3 месяца вместо 1 года) сокращению срока подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, что приведёт к произвольному лишению налогоплательщика права на обжалование вышеуказанного решения в течение 1 года. При таком подходе реализация права налогоплательщика на подачу жалобы по истечении 3 месяцев с момента получения сведений о вступлении решения налогового органа в законную силу всегда будет приводить к нарушению срока обращения в суд.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13.06.1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28.10.1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал формальный подход к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока недопустимым, в связи с чем, правильно признал реализацию ООО "Темп+" права на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган в установленный законом срок (1 год) уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право восстановления срока на обжалование является исключительной прерогативой суда, который, учитывая причины пропуска такого срока, вправе его восстановить.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

По мнению заявителя, выводы налоговых органов основаны на толковании положений ст. 164 НК РФ в связи с ч.3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в рассматриваемый период, то есть с днем помещения товара под таможенный режим, считая, что днем начала периода, в котором груз будет считаться экспортным, будет день выпуска товаров таможенным органом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 165 ТК РФ под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

При этом норма подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 по делу N А55-39776/2009. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N ВАС-15701/10 отказано в передаче дела NА55-39776/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что услуги по перевозке (транспортировке) товаров, оказанные до их помещения под таможенный режим экспорта, подлежат обложению по ставке 18%, является необоснованным.

Указанная правовая позиция основана на единстве правоприменительной практики и подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 года N 877/07, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2008 года по делу N А65-10627/07, от 23.09.2008 года по делу N А65-1189/08, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2005 года по делу N А05-6613/2005-29.

Как следует из материалов дела, ООО "Темп +" оказывало услуги по транспортировке грузов на основании чартер-партии б/н от 24.12.2008 года с "Sigma Trade & Invest Corp.", Британские Виргинские Острова.

Перевозка указанных грузов осуществлялась ООО "Темп +" в интересах ОАО "НК "Роснефть" и во исполнение генерального контракта ОАО НК "Роснефть", заключенного с компанией Компанией "Гунвор Интернэшнл Б.В., Амстердам, филиал в Женеве".

Последний указан в качестве получателя груза во всех коносаментах, представленных заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела.

По смыслу понятия договора поставки, содержащегося в ст. 785 ГК РФ, ст. 67 КВВТ РФ, ст. 115 КТМ РФ моментом показания услуг по перевозке груза является доставка груза и выдача его получателю, указанному в коносаменте, либо перевозчику, непосредственно доставляющему груз до получателя, в данном случае BNP PARIBAS S.A..

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, заключенного между ОАО НК "Роснефть" и компанией Компанией "Гунвор Интернэшнл Б.В., Амстердам, филиал в Женеве", товар считается поставленным на экспорт и принятым покупателем с момента его передачи речному перевозчику в портах Самара, Сызрань, Кашпир. Документом, подтверждающим принятие груза для перевозки таким перевозчиком, является соответствующий коносамент. Заявителем в материалы дела, так же как и налоговому органу при сдаче отчетности, были представлены такие коносаменты Ссылки на них, так же как и на коносаменты, имеются в поручениях на отгрузку.

Как следует из представленных при проверке документов, по коносаменту N 74017S от 18.04.2009 года услуги оказаны в момент перегрузки этих нефтепродуктов на судно "OVERSEAS YOSEMITE" 22.06.2009 года, что подтверждается танкерными коносаментами N 018VT, 017 SN и ведомостью погрузки танкера "OVERSEAS YOSEMITE" от 22.06.2009 года. Вышеуказанные документы подтверждают, сколько груза получено с баржи Вельская -63 и в каких поручениях на погрузку "OVERSEAS YOSEMITE" со штампом "Выпуск разрешен" этот груз указан.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВГТД 10216020/050609/0005461 помещение под таможенный режим по рейсу "OVERSEAS YOSEMITE" произведено 05.06.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 22.06.2009 года, то есть после помещения под таможенный режим.

Как следует из представленных при проверке документов, по коносаменту N 74020S от 19.04.2009 года услуги оказаны в момент перегрузки этих нефтепродуктов на судно "OVERSEAS YOSEMITE" 22.06.2009 года и судно "SEASONG", что подтверждается танкерными коносаментами N 018VT, 010 SN и ведомостью погрузки танкера "OVERSEAS YOSEMITE" от 22.06.2009 года, ведомостью погрузки танкера "SEASONG" от 14.06.2009 года. Вышеуказанные документы подтверждают, сколько груза получено с баржи Вельская -56 и в каких поручениях на погрузку "OVERSEAS YOSEMITE", "SEASONG" со штампом "Выпуск разрешен" этот груз указан.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВГТД 10216020/050609/0005461 помещение под таможенный режим по рейсу "OVERSEAS YOSEMITE") произведено 05.06.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 22.06.2009 года, то есть после помещения под таможенный режим.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВГТД 10216020/050609/0005461 помещение под таможенный режим по рейсу "SEASONG" произведено 05.06.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 14.06.2009.

Как следует из представленных при проверке документов по коносаменту N N64052S от 26.04.2009 года услуги оказаны в момент перегрузки этих нефтепродуктов на суда "SEASONG" 14.06.2009 года, "OVERSEAS REBECCA" 03.06.2009 года, "ASTRO ALTAIR" 08.06.2009 года, что подтверждается танкерными коносаментами N 012VT, 005 SN, 006SN и ведомостями погрузки танкеров "SEASONG" 14.06.2009 года, "OVERSEAS REBECCA" 03-05.06.2009 года, "ASTRO ALTAIR" от 08 - 10.06.2009 года. Вышеуказанные документы подтверждают, сколько груза получено с баржи Медведица и в каких поручениях на погрузку "SEASONG", "OVERSEAS REBECCA" и "ASTRO ALTAIR" со штампом "Выпуск разрешен" этот груз указан.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВЕТД 10216020/010609/0005217 помещение под таможенный режим по рейсу "OVERSEAS REBECCA" произведено 01.06.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 03.06.2009 года, то есть после помещения под таможенный режим.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВЕТД 10216020/050609/0005461 помещение под таможенный режим по рейсу "SEASONG" произведено 05.06.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 14.06.2009.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВЕТД 10216020/010609/0005217 помещение под таможенный режим по рейсу "ASTRO ALTAIR" произведено 01.06.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 08.06.2009 года, то есть после помещения под таможенный режим.

Как следует из представленных при проверке документов, по коносаменту N 74099S от 14.05.2009 года услуги оказаны в момент перегрузки этих нефтепродуктов на судно "OVERSEAS YOSEMITE" 22.06.2009 года, что подтверждается танкерными коносаментами N 018VT, 017 SN и ведомостью погрузки танкера "OVERSEAS YOSEMITE" от 22.06.2009 года.

Вышеуказанные документы подтверждают, сколько груза получено с баржи Медведица и в каких поручениях на погрузку "OVERSEAS YOSEMITE" со штампом "Выпуск разрешен" этот груз указан.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВЕТД 10216020/050609/0005461 помещение под таможенный режим по рейсу "OVERSEAS YOSEMITE" произведено 05.06.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 22.06.2009 года, то есть после помещения под таможенный режим.

Как следует из представленных при проверке документов, по коносаменту N 74101S от 15.05.2009 года услуги оказаны в момент перегрузки этих нефтепродуктов на суда "SEASONG" 14.06.2009 года, "COLIN JACOB" 24.06.2009 года, "ASTRO ALTAIR" 08.06.2009 года, что подтверждается танкерными коносаментами N 006SN, 025SN, 010SN и ведомостями погрузки танкеров "SEASONG" 14.06.2009 года, "COLIN JACOB" от 24- 25.06.2009 года, "ASTRO ALTAIR" от 08 - 10.06.2009 года.

Вышеуказанные документы подтверждают, сколько груза получено с баржи Бельская-56 и в каких поручениях на погрузку "SEASONG", "COLIN JACOB" и "ASTRO ALTAIR" со штампом "Выпуск разрешен" этот груз указан.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВЕТД 10216020/050609/0005461 помещение под таможенный режим по рейсу "SEASONG" произведено 05.06.2009, тогда как услуги по перевозке были исполнены с условиями коносамента 14.06.2009.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВГТД 10216020/010609/0005217 помещение под таможенный режим по рейсу "ASTRO ALTAIR" произведено 01.06.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 10.06.2009 года, то есть после помещения под таможенный режим.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВГТД N 10216020/160609/0005876 помещение под таможенный режим по рейсу "COLIN JACOB" произведено 16.06.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 25.06.2009 года, то есть после помещения под таможенный режим.

Как следует из представленных при проверке документов по коносаменту N 74117S от 16.05.2009 года услуги оказаны в момент перегрузки этих нефтепродуктов на судно "OCEAN LADY" 29.07.2009 года и судно "SEASONG" 14.06.2009 года, что подтверждается танкерными коносаментами N 010SN, 044SN и ведомостью погрузки танкера "OCEAN LADY" от 29 - 31.07.2009 года, ведомостью погрузки танкера "SEASONG" от 14.06.2009 года.

Вышеуказанные документы подтверждают, сколько груза получено с баржи Вельская -63 и в каких поручениях на погрузку "OCEAN LADY", "SEASONG" со штампом "Выпуск разрешен" этот груз указан.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВГТД 10216020/050609/0005461 помещение под таможенный режим по рейсу "SEASONG" произведено 05.06.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 14.06.2009 года

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВГТД N 10216020/170709/0007272 помещение под таможенный режим по рейсу "OCEAN LADY" произведено 17.07.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 29.07.2009 года, то есть после помещения под таможенный режим.

Как следует из представленных при проверке документов, по коносаменту N 74157S от 01.06.2009 года услуги оказаны в момент перегрузки этих нефтепродуктов на суда "DUBAI LEGEND" 19.07.2009 года, "COLIN JACOB" 25.06.2009 года, что подтверждается танкерными коносаментами N 025SN, 034VT и ведомостями погрузки танкеров "DUBAI LEGEND" 19-23.07.2009 года, "COLIN JACOB" от 24 - 25.06.2009 года.

Вышеуказанные документы подтверждают, сколько груза получено с баржи Медведица и в каких поручениях на погрузку "DUBAI LEGEND", "COLIN JACOB" со штампом "Выпуск разрешен" этот груз указан.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВГТД N 10216020/160609/0005876 помещение под таможенный режим по рейсу "COLIN JACOB" произведено 16.06.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 24.06.2009 года, то есть после помещения под таможенный режим.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВГТД N 10216020/010709/0006546 помещение под таможенный режим по рейсу "DUBAI LEGEND" произведено 01.07.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 19.07.2009 года, то есть после помещения под таможенный режим.

Как следует из представленных при проверке документов, по коносаменту N 64158S от 02.06.2009 года услуги оказаны в момент перегрузки этих нефтепродуктов на судно "EAGLE STAV ANGER" 19.07.2009 года, что подтверждается танкерными коносаментами N 032SN и ведомостью погрузки танкера "EAGLE STAV ANGER" от 15 - 19.07.2009 года.

Вышеуказанные документы подтверждают сколько груза получено с баржи Вельская -63 и в каких поручениях на погрузку "EAGLE STAV ANGER" со штампом "Выпуск разрешен" этот груз указан.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВГТД N 10216020/010709/0006546 помещение под таможенный режим по рейсу "EAGLE STAV ANGER" произведено 01.07.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 19.07.2009 года.

Как следует из представленных при проверке документов, по коносаменту N 74159S от 02.06.2009 года услуги оказаны в момент перегрузки этих нефтепродуктов на суда "ALPINE ALASKA" 23.08.2009 года, "COLIN JACOB" 25.06.2009 года, "NORDSTRENGTN" 18.08.2009 года, что подтверждается танкерными коносаментами N 025SN, 057VT, 004WK и ведомостями погрузки танкеров "ALPINE ALASKA" 23 - 24.08.2009 года, "COLIN JACOB" от 24 - 25.06.2009 года, "NORDSTRENGTN" от 18 - 19.08.2009 года.

Вышеуказанные документы подтверждают сколько груза получено с баржи Вельская -56 и в каких поручениях на погрузку "ALPINE ALASKA",, "COLIN JACOB", "NORDSLRENGLN" со штампом "Выпуск разрешен" этот груз указан.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на В1ТД N 10216020/160609/0005876 помещение под таможенный режим по рейсу "COLIN JACOB" произведено 16.06.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 25.06.2009 года, то есть после помещения под таможенный режим.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВЕТД N 10216020/010809/0007917 помещение под таможенный режим по рейсу "ALPINE ALASKA" произведено 01.08.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 23.08.2009 года, то есть после помещения под таможенный режим.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВЕТД N 10216020/010809/0007917 помещение под таможенный режим по рейсу "NORDSTRENGTN" произведено 01.08.2009, тогда как услуги по перевозке исполнены с условиями коносамента 18.08.2009 года, то есть после помещения под таможенный режим.

Таможенное оформление товаров перевозимых ООО "Темп +" произведено Балтийской таможней с проставлением соответствующих отметок на грузовых таможенных декларациях, коносаментах и поручениях на погрузку. При этом, поручения на погрузку с отметкой таможенного органа содержат указания на то, с каких именно судов товар был перегружен по пути следования в порт Санкт-Петербург для дальнейшего следования за пределы таможенной территории Российской Федерации. Тот факт, что товар перегружен именно с судов, следовавших по территории Российской Федерации, подтверждается актами приема нефтепродуктов на хранение, в которых в качестве отправителя/грузовладельца указано ОАО "НК "Роснефть", а в качестве грузополучателя - Компанией "Гунвор Интернэшнл Б.В., Амстердам, филиал в Женеве",, а также накладными на перевозку нефтепродуктов наливом, оформленных при перегрузке нефтепродуктов на суда, следовавшие рейсом до порта Санкт-Петербург, где указано, с каких судов осуществлена перегрузка нефтепродуктов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости проставления отметки таможенного органа о разрешении на поручениях на погрузку, оформленных в портах Самара и Ярославль.

В указанных портах отсутствует пограничный таможенный пост. В соответствии с Приказом ФТС России от 24.08.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров" местами декларирования товаров, классифицируемых в товарных позициях 2709 и 2710 ТН ВЭД России и вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, в случае перевалки груза с речных судов, являются таможенные посты, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации (за исключением таможенных постов, в регион деятельности которых входят Выборгский район Ленинградской области, г. Новороссийск и Туапсинский район Краснодарского края). Данный приказ принят ФТС России в соответствии с п. 2 ст. 125 ТК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 1 и подп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ в случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляется вне региона деятельности пограничного таможенного поста, для подтверждения вывоза товаров за пределы итоженной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представляется, в частности, копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой "погрузка разрешена" российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а также с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что на момент оказания услуг по перевозке общество располагало товаросопроводительными документами на груз, указывающими, что получателем груза (товара) является иностранная фирма, доставка груза (товара) до получателя осуществляется через танкер-накопитель, местом конечной доставки груза является место, расположенное за пределами территории Российской Федерации.

Услуги, оказанные заявителем, также являются составной частью единой экспортной операции по поставке нефтепродуктов и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент оказания услуг по перевозке налогоплательщик располагал товаросопроводительными документами на груз, указывающими, что получателем груза (товара) является иностранная фирма, доставка груза (товара) до получателя осуществляется через танкер-накопитель, местом конечной доставки груза является место, расположенное за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, на момент доставки и выгрузки заявителем груза (товара) в танкер-накопитель товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Услуги, оказанные заявителем, также являются составной частью единой экспортной операции по поставке нефтепродуктов и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что оказанные заявителем услуги осуществлены вне рамок экспортной операции и что перевозимый товар не был отправлен на экспорт.

Заявитель предоставил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что контракты исполнены сторонами, факт экспорта подтверждается представленными документами с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлено решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 30.03.2012 N 14-33/23/6101, принятое по результатам выездной налоговой проверки заявителя, в котором доводы налогоплательщика о правомерности применения ставки 0% по оказанным транспортным услугам в период навигации 2009 года, заявленная в том числе в декларации за 1 квартал 2010 года, признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Налоговые органы в ходе рассмотрения дела не представили доказательств, свидетельствующих о не правомерности применения заявителем ставки 0% по НДС.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для отказа в принятии признания налоговыми органами указанных обстоятельств, их следует считать доказанным в рамках настоящего дела.

В части применения налоговых вычетов в оспариваемом решении нарушений не зафиксировано. В ходе рассмотрения настоящего дела налоговыми органами также не представлены какие-либо возражения или доказательства, опровергающие право налогоплательщика на заявленный вычет по НДС.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для отказа в принятии признания налоговыми органами указанных обстоятельств, их следует считать доказанными в рамках настоящего дела.

Поскольку правомерность применения ставки 0% по НДС за 1 квартал 2010 года и наличие у заявителя права на заявленный налоговый вычет полностью доказаны в рамках настоящего дела, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 1270 от 13.12.2010 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и N 17897 от 13.12.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности применения ставки 0% за оказанные услуги по перевозке экспортных грузов в 1 квартале 2010 года, суд первой инстанции правомерно признал недействительными.

В качестве последствия признания оспариваемого решения недействительным в соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ заявитель указывает на необходимость обязания налогового органа устранить допущенные нарушений его прав и законных интересов путем принятия заявленной к вычету суммы НДС по разделу 4 декларации за 1 квартал 2010 года в сумме 764 198 руб.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отказ налоговой инспекции предоставить заявленный к вычету НДС за 1 квартал 2010 года в размере 764 198 руб. повлек ущемление прав и законных интересов заявителя путем увеличения его налоговых обязательств перед бюджетом, суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган устранить в установленном порядке допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Темп+", явившиеся следствием отказа в подтверждении права налогоплательщика на вычет суммы НДС по разделу 4 декларации по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 764 198 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года делу N А55-11964/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин