Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 10АП-7273/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-26997/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" - Федорцова М.М. (представителя по доверенности от 03.07.2012);

от ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" - Полякова Д.А. (представителя по доверенности от 29.03.2012 N 4492);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 по делу N А41-26997/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подольский домостроительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" (далее - отдел) от 29.05.2012 50 АВ 006879 по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, в виде 500 000 рублей штрафа

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 требование удовлетворено частично: постановление отдела изменено в части размера назначенного наказания - размер штрафа снижен с 500 000 рублей до 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель отдела в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, возражений против изменения судом размера назначенного отделом штрафа не заявлял.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Отделом 14.05.2012 на пересечении Проспект Ленина с ул. Колхозная в г. Подольске установлена перевозка на автомашине КРАЗ 6443-0000040 г/н С223МЕ 90 с полуприцепом, принадлежащей обществу, бульдозера марки Б-10-1111ЕН г/н АЕ2009 50, также принадлежащего обществу, с габаритами: длина - 18.70 м; высота - 3,57 м; ширина - 3,38 м.

По данному факту отдел 15.05.2012 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, 22.05.2012 составил протокол об административном правонарушении и 29.05.2012 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.

Снижая размер штрафа и отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления отдела в остальной части, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146) (далее - Инструкция).

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом крупногабаритным грузом является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.2 раздела I приложения 1 к Инструкции, габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,5 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено осуществлении перевозки на автомашине крупногабаритного груза (бульдозера) без специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов, при этом габарит груза превышает предельно допустимое значение по ширине: фактическая ширина груза составила 3,38 м, при установленном предельно допустимом значении ширины груза или АТС 2,5 м.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что общество осуществляло перевозку бульдозера, разрешения на перевозку крупногабаритных грузов не имело, пояснить, почему не было получено это разрешение не смог.

Ссылка общества на то, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя общества, несмотря на поданное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, в подтверждение довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом не принимается.

Как указал суд первой инстанции, ходатайство общества отклонено, с учетом мнения представителя ОГИБДД МУ МВД России "Подольское". При этом суд также исходил из того, что приведенное обществом обстоятельство не является исключительным, в летний период времени большое количество работников находится в отпускеё что не должно повлечь массового отложения слушания дел в арбитражном суде. О времени судебного заседания общество было уведомлено заблаговременно, поэтому при достаточной заботливости и осмотрительности имело возможность организовать предоставление доказательств и участие представителя в судебном заседании. Кроме того на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом какие-либо дополнительные доказательства не поступили.

Неявку представителя общества в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно признал неуважительной причиной. У апелляционного суда не имеется оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции необоснованными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, общество не представило доказательств, подтверждающих это обстоятельство, равно как и доказательств отсутствия у него возможности направления другого представителя для участия в судебном заседании. Ссылка общества в этом ходатайстве на необходимость представления доказательств по делу является голословной. Какие именно доказательства может представить, для подтверждения каких обстоятельств, общество в названном ходатайстве не указало, кроме того, обладая правом представить доказательства в апелляционный суд, не сделало этого, хотя было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, обеспечило участие в нем своего представителя, и обладало достаточным временем и возможностью для представления каких-либо дополнительных документов, если бы располагало ими.

Внутренние организационные проблемы юридического лица (нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста), как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин в рассматриваемом случае (исходя из смысла правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36), кроме того, наличие подобных обстоятельств обществом не подтверждено. Более того, с учетом доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, указание обществом в апелляционной жалобе лишь одного, необоснованного довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, без оспаривания правомерности привлечения общества к административной ответственности, может являться признаком уклонения от административной ответственности.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, факт совершения обществом правонарушения подтвержден его представителем в судебном заседании. Оснований для признания незаконным и отмены постановления отдела не усматривается.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм права, установленные им обстоятельства соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 по делу N А41-26997/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина