Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 05АП-6631/12

г. Владивосток

21 сентября 2012 г.

Дело N А51-4992/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Сидоренко Е.В. - доверенность от 30.08.2012, Павлов Н.А. - доверенность от 30.08.2012,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство N 05АП-6631/2012

на решение от 27.06.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-4992/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ИНН 2536205035, ОГРН 1082536008763, дата регистрации 19.06.2008) к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации 05.04.2006) о взыскании 1 623 546 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") о взыскании 1 589 359,20 руб., составляющих 1 545 198,20 руб. основного долга и 44 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда первой инстанции 20-22 июня 2012 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 78 348 руб. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "Автолайн" взыскано 1 623 546 рублей 20 копеек, составляющих 1 545 198 рублей 20 копеек основного долга и 78 348 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 893 рубля 60 копеек. С ОАО "Примавтодор" в доход федерального бюджета взыскано 341 рубль 86 копеек госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что представленные истцом счета-фактуры, акты выполненных работ не соответствуют требованиям ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", путевые листы оформлены с грубыми нарушениями закона, следовательно, данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. Полагает, что истец не доказал исполнение обязанности по предоставлению ОАО "Примавтодор" документов, необходимых для оплаты работ, соответственно, отсутсвуют основания для привлечения ОАО "Примавтодор" к ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что счета-фактуры, путевые листы и акты выполненных работ составлены идентично, подписаны ответчиком без возражений и оплачены за период с января по июнь 2012 года; с момента заключения договора до момента обращения истца в суд требований по оформлению документов в ином порядке ответчиком не заявлялось. Полагает, что в путевых листах отражена необходимая для разрешения данного спора информация. Считает, что путевые листы, счета-фактуры и акты выполненных работ подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику. Отмечает, что документы, подтверждающие оказание услуг, к моменту оплаты находились в бухгалтерии филиала "Пригородный" ОАО "Примавтодор".

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 30/11 и 43/11 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: по заявке заказчика предоставить для нужд структурного подразделения заказчика (филиал "Пригородный" и филиал "Мостостроительный" соответственно) спецтехнику, индивидуально-определенные характеристики которой оговариваются в приложении N 1.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 стоимость одного машино-часа определена протоколом согласования цены на оказание услуг. Оплата за пользование спецтехники производится за фактически отработанные машино-часы в соответствии с нормативной выработкой. Расчет за выполненные услуги производится заказчиком на основании поступивших от исполнителя в бухгалтерию филиала "Пригородный" и филиала "Мостостроительный" счетов-фактур, путевых листов на работу специальной техники, актов выполненных работ (пункт 3.4 договора).

За период с 03.01.2011 по 31.12.2011 истцом оказаны услуги по обоим филиалам на общую сумму 3 429 159,65 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами, представленными в материалы дела. Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчиком оплачено 1 883 991,45 руб. По мнению истца, сумма долга по обоим филиалам составляет 1 545 198,20 руб. Письмом от 16.12.2011 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, но ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Признавая заявленное истцом требование законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец предоставил в материалы дела акты выполненных работ (т. 1 л.д. 22-34, 41-49). Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, удостоверены печатью филиала ОАО "Примавтодор". Оснований считать указанные документы недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком частично исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, что подтверждается платёжными поручениями (т. 1 л.д.35-39, 50-56).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спецтехники во исполнение договоров оказания услуг от 03.01.2011 N 30/11 и N 43/11.

Проверив довод ответчика о недоказанности истцом факта направления необходимых для оплаты документов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 3.4 договоров на оказание услуг от 03.01.2011 N 30/11 и 43/11 предусмотрено, что расчет за выполненные услуги производится на основании поступивших от исполнителя пакета документов: счет-фактуры, путевых листов и акта выполненных работ. Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что указывает на представление ответчику всего комплекта документов в полном объеме. Соответственно, дата, указанная в актах выполненных работ является датой принятия ответчиком документов к оплате.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ОАО "Приматодор" как суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 15.08.2011 по 20.06.2012.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 по делу А51-4992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков