Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 16АП-1715/12

г. Ессентуки

17 сентября 2012 г.

Дело N А63-3987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пятигорская строительная компания" Заруцкого Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 по делу N А63-3987/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятигорская строительная компания" (далее по тексту - общество, ИНН 2632070736, ОГРН 1032600755285)

к администрации г. Пятигорска (далее по тексту - администрация, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575)

о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - 40 квартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральская/Железнодорожная, район МЖК Литера А, состоящий из цоколя, 1 и 2 этажей,

с участием третьих лиц: ООО "Кавминводская строительная компания-1" (далее по тексту - ООО "КСК-1"), г. Пятигорск, ЗАО "Стройдеталь-2", ОАО "Пятигорские электрические сети", Ревенко А.В., Ревенко Э.Д., Куликовская Т.С, Борисенко И.В., Ганеева Н.Ю., Исковская Т.В. г. Будённовск, Гудзенко Т.Н., г. Пятигорск, Матевосян Г.Г. г. Пятигорск, Чурзин Л.М., Красноярский край, г. Талнах, Егиазаран С.С, Огнетова Н.А. г. Пятигорск, Саяпин В.В., РСО Алания, ст. Павлодольская, Привалова СВ., КЧР, п. Медногорский, Морозова Е.И., г. Пятигорск, Детковских Е.В., РСО Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, Столяров И.Е., Красноярский край, г. Талнах, Булатова Н.П., Ревенко А.А., г. Пятигорск, Зотова С.Ю., г. Пятигорск, Сумбатянц В.А., г. Ставрополь, Анисимова В.Н., г. Георгиевск, Генералова В.В., г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ООО "Грифон", г. Пятигорск,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КСК-1": Робская А.Р. (по доверенности N 5 от 17.01.2012);

от ООО "Грифон": Карапетян Г.В. (по доверенности от 24.08.2012);

конкурсный управляющий общества Заруцкий Н.В. (лично);

от Исковской Т.В.: Франчук Т.Д. (по доверенности от 21.09.2011);

от Гудзенко Т.Н.: Франчук Т.Д. (по доверенности от 20.12.2009);

от Булатовой Н.П.: Франчук Т.Д. (по доверенности от 21.12.2009);

от Егиазарян С.С.: Франчук Т.Д. (по доверенности от 14.12.2009);

от Ревенко Э.Д.: Франчук Т.Д. (по доверенности от 22.09.2011);

от Ганеевой Н.Ю.: Франчук Т.Д. (по доверенности от 22.09.2012);

от Куликовской Т.С.: Франчук Т.Д. (по доверенности от 09.08.2011);

от Борисенко И.В.: Франчук Т.Д. (по доверенности от 20.08.2011);

от Ревенко А.В.: Франчук Т.Д. (по доверенности от 23.09.2011);

от Матевосян Г.Г.: Франчук Т.Д. (по доверенности от 21.09.2011);

от Морозовой Е.И.: Франчук Т.Д. (по доверенности от 05.03.2012);

от Столярова И.Е.: Франчук Т.Д. (по доверенности от 07.02.2012);

от Чурзина Л.М.: Франчук Т.Д. (по доверенности от 07.02.2012);

от Ревенко А.А.: Франчук Т.Д. (по доверенности от 09.11.2011);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось с иском в арбитражный суд к администрации о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - 40 квартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральская/Железнодорожная, район МЖК Литера А, состоящий из цоколя, 1 и 2 этажей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Конкурсный управляющий общества не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда от 25.05.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьих лиц просил обжалуемое решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 по делу N А63-3987/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "КСК-1" (заказчик), ООО СМУ "Стройиндустрия-1" (подрядчик) и обществом (инвестор) 28.01.2005 заключен договор N 1а об инвестировании и строительстве 40-квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже и пристроенным магазином в г. Пятигорске, район МЖК, ул. Адмиральского/Железнодорожная.

По условиям указанного договора ООО "КСК-1" приняло на себя обязательства по оформлению межевого дела и договора аренды земельного участка под строительство объекта, компания обязалась заказать проектно-сметную документацию, необходимую для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, получить разрешение на строительство объекта, ООО "СМУ "Стройиндустрия" обязалось осуществить функции подрядчика по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта, обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ. По договору уступки права от 14.03.2007 общество уступило ООО "Грифон" право инвестирования незавершенного строительства пятиэтажного кирпичного жилого дома со всеми имущественными правами и обязанностями перед третьими лицами. Составлены акты приема-передачи производственной документации по строительству жилого дома от 17.03.2007, имущественных прав дольщиков и незавершенного строительства от 20.06.2007.

27.07.2007 ООО "КСК-1", уведомив МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", уступило ООО "Грифон" свои обязанности по договору аренды земельного участка от 22.01.2004 N 235/04.

Земельный участок площадью 9000 кв.м. находится по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Адмиральского/Железнодорожная в микрорайоне N 4 северного жилого района, имеет кадастровый номер 26:33:05 07 09:0023 (земли населенных пунктов), предоставлен ООО "КСК-1" в аренду для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и отдельно стоящими блоками гаражей для индивидуального строительства.

Оформлению вышеперечисленных договоров предшествовала выдача градостроительного заключения от 04.02.2004 и архитектурно-планировочного задания, в которых основными технико-экономическими показателями проектируемого объекта указаны: жилой дом 9 этажей, 72 квартиры, общей площадью 4 200 кв.м.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Из указанной нормы прав следует, что право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество с соблюдением законов и иных правовых актов при его создании.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, удостоверяющих право застройщика осуществлять строительство, является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство.

Разрешение на строительство может быть выдано только с учетом рассмотрения и оценки уполномоченным органом всех предусмотренных для этого законом документов, к которым относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Истцом не представлено в суд первой и апелляционной инстанции разрешение на строительство, полученное до начала строительства объекта.

Отсутствие данного разрешения свидетельствует о том, что общество не представило доказательства возведения спорного объекта с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также строительных норм и правил.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела инстанции градостроительное заключение и архитектурно-планировочное задание на проектирование 72-квартирного 9-этажного жилого дома общей площадью 4 200 кв.м. не может быть принято во внимание, поскольку согласно плану объекта возводится 40-квартирный жилой дом. В обоих случаях также отсутствует разрешение на строительство, наличие которого прямо предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также не представлены доказательства прохождения государственной экспертизы проектной документации на объект недвижимости, поскольку наличие такой до возведения объекта о праве собственности на который заявлено истцом, в силу положений части 1 стать 29, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Отсутствие указанных документов свидетельствует о нарушении положений Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении объекта недвижимости, что в свою очередь позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что объект незавершенного строительства, на который истец просит признать его право собственности является самовольной постройкой.

Факт самовольного возведения объекта недвижимости исключает возможность признания судом права собственности на такой объект.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, у общества отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Данный вывод суда первой и апелляционной инстанции полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Суд первой инстанции также правильно установил, что согласно договору уступки прав от 14.03.2007 общество уступило ООО "Грифон" право инвестирования незавершенного строительства пятиэтажного кирпичного жилого дома со всеми имущественными правами и обязанностями перед третьими лицами. Факт реального исполнения данной сделки подтверждается актами приема-передачи производственной документации по строительству жилого дома от 17.03.2007, имущественных прав дольщиков и незавершенного строительства от 20.06.2007.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также правильно применены положения пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Верным является вывод суда о том, что истец утратил права на спорный объект недвижимости, в связи с передачей прав инвестирования и обязательств перед дольщиками обществу по договору уступки прав от 14.03.2007.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2012 по делу N А63-3987/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы. Документ об уплате государственной пошлины не представлен, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 по делу N А63-3987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятигорская строительная компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова