Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 03АП-2701/12

г. Красноярск

13 сентября 2012 г.

Дело N А33-16939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат": Литвинцевой А.А., представителя по доверенности от 06.12.2011;

от муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат": Самохваловой Т.И., представителя по доверенности от 27.06.2012;

от муниципального образования Уярский район в лице комитета имущественных отношений администрации Уярского района: Алтышевой О.В., представителя по доверенности N 34 от 22.12.201,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2012 года по делу N А33-16939/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440007385, ОГРН 1112448000389, г. Уяр Красноярского края) (далее - истец или ООО "Уярский мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Уярский район в лице комитета имущественных отношений администрации Уярского района (ОГРН 1042400980720, ИНН 2440006134) (далее - ответчик или муниципальное образование) о признании за ООО "Уярский мясокомбинат" _ доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-здание распределительного пункта, площадь 149,2 кв. м, расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, кадастровый номер 24:40:000000:0000:16001-5000:0002;

-нежилое здание конденсаторная, площадь 66,5 кв. м, расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, помещение N 1, кадастровый номер 24:40:000000:0000:0201505003:0001;

-здание холодильник, площадь 3467,9 кв. м, расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 3, пом. 5, пом. 6, кадастровый номер 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:000120002;

- помещение компрессорного отделения, площадь 753,2 кв. м, расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 4, пом. 13, кадастровый номер 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:000120004.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Уярского района "Уярский мясокомбинат" (далее -муниципальное предприятие). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - ЗАО КБ "Кедр"). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андронов Игорь Владимирович (далее - Андронов И.В.), общество с ограниченной ответственностью ресторан "Богунай" (далее - ООО ресторан "Богунай").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт приобретения муниципальным предприятием спорных объектов недвижимости в рамках договора простого товарищества за счет вкладов в совместную деятельность, произведенной в результате совместной деятельности продукции или доходов, полученных от такой деятельности не соответствует материалам дела и предоставленным пояснениям. Спорные объекты приобретались за счет средств и в рамках договора простого товарищества.

Муниципальное унитарное предприятие Уярского района "Уярский мясокомбинат" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указало, что истец не доказал факт приобретения спорных объектов за счет вкладов в совместную деятельность.

Комитет имущественных отношений администрации Уярского района представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По его мнению, стороны договора определили в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 27.01.2003 объекты, приобретенные на средства от совместной деятельности.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр", Андронов Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью ресторан "Богунай" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.08.2012 N 2411.04/199.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказал, поскольку документ изготовлен после принятия обжалуемого решения, не мог быть исследован при принятии обжалуемого решения, кроме того, заявитель не обосновал уважительность причин непредставления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ресторан "Богунай" и МУП "Уярский мясокомбинат" 11.04.2001 заключен договор N 9 о совместной деятельности, согласно которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли, для чего совместно финансируют приобретение основных средств, перечисленных в дополнительном соглашении N 1, и ведут работы по организации заготовки, хранения, переработки и реализации животноводческой продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в процессе совместной деятельности каждый из участников принял обязательство внести вклады в совместную деятельность в виде: 2 600 000 на приобретение основных средств, 1 000 000 оборотные средства.

Этим же пунктом бухгалтерский учет вкладов участников, сформированного и произведенного общего имущества, учет расходов в рамках совместной деятельности возложен на МУП "Уярский мясокомбинат".

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор является бессрочным и вступает в действие с момента подписания сторонами.

На основании статьи 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации участники определили, что существование настоящего договора о совместной деятельности не раскрывается для третьих лиц, то есть стороны ведут совместную деятельность в виде негласного товарищества (пункт 6.1 договора).

Договор согласован с главой Уярского района В.Ф. Масальским, о чем свидетельствует его подпись под договором и гербовая печать администрации Уярского района.

10.05.2001 участниками совместной деятельности ООО ресторан "Богунай", МУП "Уярский мясокомбинат" принято решение (оформленное протоколом от 10.05.2001) о приобретении у предприятия-банкрота ГУП "Уярский мясокомбинат" здания холодильника, здания компрессорного отделения, здания конденсаторной, здания распредпункта.

Между ГУП "Уярский мясокомбинат" (продавец, предприятие-банкрот) и МУП "Уярский мясокомбинат" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества, по которым продавец обязался продать в муниципальную собственность с закреплением права хозяйственного ведения за покупателем имущество, расположенное по адресу: г. Уяр, ул. Калинина 115, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в договорах. Продаже подлежали:

-по договору от 19.10.2001 N 02-4/22 - здание холодильника площадью 3285,1 кв. м с оборудованием, задние компрессорного отделения площадью 515,1 кв. м с оборудованием, здание конденсаторной площадью 66,5 кв. м с оборудованием;

-по договору от 15.02.2002 N 02-4/25 - здание распределительного пункта площадью 149,2 кв. м с оборудованием.

Федеральной регистрационной службой осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования Уярский район и права хозяйственного ведения МУП "Уярский мясокомбинат" на указанные объекты недвижимости.

27.01.2003 сторонами договора о совместной деятельности подписано дополнительное соглашение N 2, которым в пункт 1.1 договора от 11.04.2001 N9 внесено изменение, констатирующее, что "стороны совместно приобрели отдельно стоящие нежилые здания и сооружения, сети, а также оборудование, указанное в приложении N 1 и приложении N 2 к договору".

В пункте 1.4. дополнительного соглашения от 27.01.2003 N 2 сторонами отражено, что МУП "Уярский мясокомбинат" внесло 2 600 000 руб. в совместную деятельность, из которых 2 400 000 руб. в виде оборудования, перечисленного в приложении N 1, и 200 000 руб. в виде оборотных средств, переданных в уставный капитал МУП "Уярский мясокомбинат". ООО ресторан "Богунай" в совместную деятельность внесло 2 600 000 руб., из которых 1 855 000 руб. в виде векселей Сберегательного банка России, средства от реализации которых были направлены на покупку объектов недвижимости, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, и 745 000 руб. в виде денежных средств, направленных на закупку сырья.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 27.01.2003 N 2 согласовано оборудование в количестве 43 наименований, приобретенное на денежные средства МУП "Уярский мясокомбинат" и переданное в совместную деятельность.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 27.01.2003 N 2 согласованы 8 объектов недвижимости, приобретенные на средства от реализации векселей Сберегательного банка России и переданные в совместную деятельность.

Имущества, являющегося предметом настоящего спора, в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 27.01.2003 N 2 не имеется.

В письме от 06.06.2011 N 134 МУП "Уярский мясокомбинат" выразило согласие на замену стороны в договоре о совместной деятельности от 11.04.2001 N 9, а именно ООО ресторан "Богунай" на ООО "Уярский мясокомбинат".

По договору уступки права (требования) от 07.06.2011 N 1/11 ООО ресторан "Богунай" уступило, а ООО "Уярский мясокомбинат" приняло право (требование) к МУП "Уярский мясокомбинат" по договору о совместной деятельности от 11.04.2011 N 9, представляющее собой весь объем прав, которыми наделен участник (товарищ) согласно договору о совместной деятельности, в том числе право на выдел своей доли в общей долевой собственности (совместно приобретенное движимое и недвижимое имущество, права, нераспределенная прибыль, полученная от совместной деятельности), пропорционально вкладу ООО ресторан "Богунай" в совместную деятельность (пункты 1.1., 1.2. договора).

Перечень недвижимого имущества, приведенный в пункте 1.2. договора уступки с указанием на приобретение этого имущества за счет средств, внесенных ООО ресторан "Богунай" в совместную деятельность, соответствует перечню имущества, содержащемуся в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 27.01.2003 N 2 (8 объектов недвижимости).

07.06.2011 на основании договора уступки права (требования) от 07.06.2011 N 1/11 между ООО ресторан "Богунай", ООО "Уярский мясокомбинат" и МУП "Уярский мясокомбинат" подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре о совместной деятельности от 11.04.2001 N 9 - ООО ресторан "Богунай" на ООО "Уярский мясокомбинат" с согласия МУП "Уярский мясокомбинат".

Решением от 10.05.2007 по делу N А33-19923/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007, постановлением кассационной инстанции от 18.12.2007, Арбитражный суд Красноярского края признал за ООО "Богунай" право на _ доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: здание магазина "Омега" общей площадью 35,10 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0101808000:0000; здание проходной общей площадью 32,70 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0000; внутриплощадные сети водопровода общей протяженностью 1230,09 п. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:160013000:0000; канализационные сети общей протяженностью 1304,52 п. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:160014000:0000; здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом общей площадью 2675,50 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, помещение N 1, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201505001:0001; нежилое помещение N 7 мясожировой корпус общей площадью 2189,30 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, стр. 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0007; помещение базы предубойного содержания скота общей площадью 645,7 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, помещение N 2, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0002; помещение прачечной общей площадью 164,30 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, помещение N 1 кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0001.

Ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в процессе осуществления совместной деятельности на средства, полученные от реализации ценных бумаг, внесенных в качестве имущественного вклада в простое товарищество; имущество приобреталось в период действия договора о совместной деятельности, имеется протокол о намерениях и договоры купли-продажи, подписанные участниками договора простого товарищества; ответчиком не представлено доказательств приобретения данного имущества за свой счет и отражения его в отдельном балансе; истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между ООО ресторан "Богунай" и МУП "Уярский мясокомбинат" основаны на договоре о совместной деятельности от 27.01.2003 N 9 и регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглалашется с выводом суда первой инстанции о том, что замена стороны, основанная на соглашении от 29.04.2011, не состоялась, поскольку деятельность ведется между юридическими лицами в соответствии с положениями части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В противном случае, так как Андронов И.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя (на что указано в письме МИФНС N 23 от 01.02.2012 N 06-09/2/02301), договор простого товарищества с его участием в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся бы недействительной сделкой как не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после изготовления муниципальным предприятием уведомления от 24.05.2007 N 183 об отказе от договора участники договора от 11.04.2001 N 9 продолжали осуществлять действия в рамках обязательств по этому договору (в частности, 07.06.2011 подписан договор уступки, соглашение о замене стороны в договоре о совместной деятельности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон не была направлена на прекращение отношений из договора от 11.04.2001 N 9, совместная деятельность по исполнению договора от 11.04.2001 N 9 сторонами продолжена, впоследствии произведена замена стороны договора с ООО ресторан "Богунай" на ООО "Уярский мясокомбинат".

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1.4 договора о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001 участники при внесении вкладов в совместную деятельность ориентируются на равное участие и предполагают, что их вклады будут равными по стоимости, если иное не будет решено участниками и оформлено дополнением к договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения N 2 от 27.01.2003 к договору о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001 отражено, что участники внесли равные вклады в совместную деятельность:

- МУП "Уярский мясокомбинат" 2600000 рублей, из которых 2400000 рублей в виде оборудования, указанного в приложении N 1 к настоящему договору и 200000 рублей в виде оборотных средств, направленных в уставной капитал МУП "Уярский мясокомбинат";

- ООО ресторан "Богунай" 2600000 рублей, из которых 1855000 рублей в виде векселей Сберегательного банка России, средства от реализации которых были направлены на покупку объектов недвижимости, указанных в приложении N 2 к настоящему договору и 745000 рублей в виде денежных средств, направленных на закупку сырья.

Действительно, приобретение спорного имущества по договорам купли-продажи МУП "Уярский мясокомбинат" от своего имени и его оплата векселями Сберегательного банка России на сумму 1855000 рублей, переданными ООО ресторан "Богунай" соответствует пункту 6.1 договора о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001 и статье 1054 Гражданского кодекса (негласное товарищество).

Вместе с тем, приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.01.2003 стороны согласовали определенный перечень объектов недвижимости, приобретенные на средства от реализации векселей Сберегательного банка России и переданные в совместную деятельность. Указанный перечень полностью соответствует перечню имущества, являвшегося предметом спора в деле А33-19923/06.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче одним товарищем другому в собственность того имущества, которое было приобретено одним из товарищей на собственные средства в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, хотя бы такое приобретение и было осуществлено в период действия договора о совместной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя в спорном имуществе свою долю, истец ссылается на приобретение этого имущества в процессе осуществления совместной деятельности на средства, полученные от реализации ценных бумаг, внесенных им в качестве имущественного вклада в простое товарищество.

Между тем, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт приобретения муниципальным предприятием спорных объектов недвижимости в рамках договора простого товарищества (за счет вкладов в совместную деятельность, произведенной в результате совместной деятельности продукции или доходов, полученных от такой деятельности).

Довод истца о том, что спорное имущество приобретено во исполнение принятого 10.05.2001 участниками совместной деятельности решения о покупке у предприятия-банкрота ГУП "Уярский мясокомбинат" здания холодильника, здания компрессорного отделения, здания конденсаторной, здания распредпункта, подлежит отклонению, поскольку приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.01.2003 стороны изменили свои намерения. Доказательства реализации изложенных в протоколе от 10.05.2001 намерений отсутствуют.

В свою очередь, довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств приобретения имущества за счет муниципального предприятия и отражения его в отдельном балансе, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказать обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, должен истец.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд проавомерно отклонен судом со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также правомерно отклонены доводы о тождестве настоящего истца и заявленного в деле А33-19923/2006, в связи с несовпадением таких элементов иска, как предмет, основание и круг лиц.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16939/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года по делу N А33-16939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова