г. Самара |
|
20 сентября 2012 г. |
Дело N А55-10212/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 г. по делу N А55-10212/2012 (судья Пономарева О.Н.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1046301085874, ИНН 6323078982), г. Тольятти,
о взыскании 1 566 888 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 022 057 руб. 88 коп., пеней в сумме 544 830 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскана задолженность в сумме 1 022 057 руб. 88 коп., пени в сумме 544 830 руб. 12 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в доход федерального бюджета взыскано 28 668 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между мэрией г.о. Тольятти и ООО "Урал" заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2007 г. N 1682, по которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2007 г. земельный участок, общей площадью 5459 кв.м., (кадастровый номер 63:09:01 02 153:0082) расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Воскресенская, 34, для дальнейшей эксплуатации сооружения автозаправочной станции, сроком на 49 лет.
Согласно п. 4.2.3. договора арендатор обязан своевременно производить расчет и вносить арендную плату.
В соответствии с п. 2.3 договора начальной датой исчисления арендной платы является первая дата регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.2.4 договора аренды за период между датой принятия решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в аренду и первой датой регистрации права собственности, базовый размер арендной платы определяется в соответствии с п.п. 2.2., 2.9 договора. При этом размер арендной платы за этот период делится равными долями за весь срок аренды земельного участка.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истец за период с 11.10.2009 по 10.04.2012 г. числит за ответчиком задолженность по уплате арендной платы в сумме 1 022 057 руб. 88 коп., пени в сумме 544 830 руб. 12 коп.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 022 057 руб. 88 коп. ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.
Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре 25.09.2007 г. N 1682.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просьб (ходатайств) о снижении размера неустойки и применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не заявлял.
Ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).
В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени в размере 544 830 руб. 12 коп. заявлено истцом правомерно.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив наличие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности по уплате арендной платы со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 022 057 руб. 88 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 544 830 руб. 12 коп.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 г. по делу N А55-10212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал", г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.Ю. Пышкина |
Судьи |
Е.А. Терентьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-10212/2012
Истец: Мэрия городского округа Тольятти
Ответчик: ООО "Урал"