Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 02АП-5547/12 (ключевые темы: задвижки - основные средства - счет-фактура - договор подряда - проектная документация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 02АП-5547/12

г. Киров

18 сентября 2012 г.

Дело N А29-2517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012 по делу N А29-2517/2012, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101462003, ОГРН: 1031100405797)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 12-37/22,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский Водоканал" Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 12-37/22.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012 требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) чугунные задвижки в количестве 26 штук фактически в учете Предприятия не оприходованы, на объекте не установлены (находятся на ответственном хранении у налогоплательщика), поэтому должны учитываться на счете 002.

2) Поскольку спорные задвижки фактически на объекте установлены не были, следовательно, документы, которыми налогоплательщик подтверждает свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возможность включения понесенных затрат в состав расходов для исчисления налога на прибыль, не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как они должны содержать не только все заполненные реквизиты, но и содержать достоверные сведения. Кроме того, такие расходы не могут учитываться налогоплательщиком, т.к. они не связаны с созданием объекта амортизируемого имущества и не участвуют в формировании его первоначальной стоимости.

3) Представленные Предприятием документы не могут быть учтены для целей налогообложения, поскольку не подтверждают объем фактически выполненных работ по строительству спорного объекта.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

Предприятие представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприятие ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.08.2011.

30.09.2011 Инспекцией принято решение N 12-37/22 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 600-А от 24.11.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции частично не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169-172, 247, 252, 253, 256, 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями ПБУ 6/01, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 309, 702, 709, 710, 720, 743, 752, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поддержал доводы налогоплательщика о неправомерном исключении из стоимости объекта основного средства стоимости задвижек, приобретенных и оплаченных Предприятием в общей стоимости объекта, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права учесть спорные расходы при исчислении налога на прибыль и применить налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприятие является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в главе 25 НК РФ не приведен конкретный перечень затрат, которые относятся к расходам, связанным с сооружением, изготовлением и доведением объекта основного средства до состояния, пригодного для использования.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В пункте 8 ПБУ 6/01 указано, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

- регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;

- таможенные пошлины;

- невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. В частности, начисленные до принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения, сооружения или изготовления этого объекта.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 ПБУ 6/01).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 и N 87-О от 18.04.2006, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприятие получило заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешение Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" N RU 11301000-79 от 18.06.2009 на ввод в эксплуатацию объекта - Канализационный напорный коллектор для перекачки осадка (от Канализационной напорный станции (далее-КНС) на Красной Горе до ул.Савина) со стоимостью строительства 28 383 394 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

18.06.2009 составлен акт N 8 о приеме-передаче объекта основных средств, согласно которому ООО "Строительно-монтажная фирма "Поиск" сдает, а МУП "Сыктывкарский Водоканал" принимает объект основных средств "Канализационный напорный коллектор для перекачки осадка (от КНС на Красной Горе до ул.Савина)".

02.07.2007 между Предприятием (Заказчик) и ООО "Строительно-монтажная фирма "Поиск" (Подрядчик) заключено контрактное соглашение N 22163/006 на выполнение работ по строительству канализационного напорного коллектора для перекачки осадка в г.Сыктывкаре, на сумму 322881,35 евро (включая НДС).

30.06.2008 к названному контрактному соглашению заключено Дополнительное соглашение N 1.

Во исполнение контракта N 22163/006 Предприятие перечислило ООО "Строительно-монтажная фирма "Поиск" денежные средства в сумме 27067308,21 руб.

Работы были выполнены с привлечением субподрядной организации - ЗАО "Инфотехкомплекс-строй" на основании договора от 05.07.2007 N 5/с.

В свою очередь, ЗАО "Инфотехкомплекс-строй" для осуществления работ по строительству канализационного напорного коллектора перекачки осадка от КНС на Красной Горе привлекло ряд организаций, в том числе:

- ООО "Спецстроймеханизация и К" - для осуществления всего комплекса строительно-монтажных работ по прокладке канализационного напорного коллектора для перекачки в г. Сыктывкаре;

- ОАО "Автодор Коми" - для осуществления асфальтного покрытия от КНС ВОС на Красной Горе до существующего канализационного коллектора по ул.Савина;

- ООО "Параллель" - для разработки проектно-сметной документации (рабочий план) по объекту: Строительство канализационного напорного коллектора для перекачки осадка КНС на Красной Горе, сопровождения исполнения проекта в процессе проведения работ и т.д. По факту выполнения работ Предприятием представлены акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие, что на объекте (Канализационный напорный коллектор для перекачки осадка КНС на Красной Горе) установлены, в том числе, чугунные задвижки в количестве 30 штук на сумму 1779569,70 руб., а именно:

- Акт N 1 от 19.11.2007 - 6 штук на сумму 349 642,40 руб.,

- Акт N 2 от 01.01.2008 - 4 штуки на сумму 236 044,68 руб.,

- Акт N 4 от 26.07.2008 - 20 штук на сумму 1 193 882,62 руб.

В материалах дела имеется протокол от 03.08.2011 N 1 осмотра территории по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Красная Гора - ул. Заводская - Кирульский пер. - ул.Савина, в котором отражено следующее:

1) осмотрена камера N 2 со сбросниками Д 100, объект с двумя нитками трубопроводов, расположен рядом с водоочистными сооружениями.

2) рядом с дорогой на Красную Гору, т.е. технологический проезд на Красную Гору к ВОС находятся три колодца :

- диаметром 2 метра, в котором находятся две задвижки Д 300 мм и сбросник шаровый Д 100 мм;

- диаметром 2 метра, в котором находятся две задвижки Д 300 мм и сбросник шаровый Д 100 мм;

- диаметром 1,5 метра, колодец пустой, входят два трубопровода от этих колодцев.

3) далее трубопровод идет вдоль улицы Заводской и переходит на переулок Кирульский, где заканчивается, не доходя до ул. Савина ориентировочно 5 метров.

В ходе осмотра было установлено также, что на объекте Канализационный напорный коллектор для перекачки осадка КНС на Красной Горе фактически установлено 4 чугунные задвижки диаметром 300 мм.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие является участником правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 4.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ, цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 3 контрактного соглашения N 22163/006 от 02.07.2007 Заказчик (Предприятие) принял на себя обязательство выплатить подрядчику (ООО "СМФ "Поиск"), с учетом осуществления и завершения работ с устранением дефектов, цену контрактного соглашения в срок и способом, предписанным контрактным соглашением.

В соответствии с заключенным Контрактом N 22163/006 "Строительство канализационного напорного коллектора перекачки осадка" в Таблице цен (Тендерной документации) изначально была заложена установка задвижек d=300 в количестве 10 штук.

После привлечения подрядчиком ООО "СМФ "Поиск" субподрядных организаций был изготовлен рабочий проект строительства канализационного напорного коллектора, в котором уже была предусмотрена установка двенадцати задвижек d =300, шести задвижек d =100, четырех задвижек d =50.

Канализационный коллектор от Водоочистных сооружений до ул.В.Савина, предназначенный для перекачки промывных вод станции водоподготовки в городскую канализационную сеть, состоит из трех частей: самотечный коллектор, канализационная насосная станция, напорный коллектор.

Европейским Банком Реконструкции и Развития финансируется в рамках Проекта модернизации ВКХ две части коллектора - КНС (Лот S 8) и напорный коллектор (лот S9). Строительство самотечного коллектора предполагается финансировать из собственных средств предприятия.

24.12.2007 на техническом совещании па лоту S9 "Строительство канализационного напорного коллектора перекачки осадка" налогоплательщиком принято решение о том, что, поскольку проектирование и строительство самотечного коллектора отложено, то построенный напорный коллектор будет находится в нерабочем состоянии. В целях обеспечения сохранности запорной арматуры было предложено:

- не оставлять задвижки на неработающем трубопроводе, а переместить их на приобъектовый склад,

- дальнейший монтаж задвижек не производить,

- материально ответственному лицу обеспечить сохранность задвижек на территории участка Службы эксплуатации сетей и содержания зданий.

В ходе производства и строительства работ с учетом утверждения рабочего проекта и оформления разрешительной документации, с Подрядчиком ООО "СМФ "Поиск" было подписано Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на основании ордера изменений, согласованного с ЕБРР. Стоимость Контракта увеличилась до 824 105,52 евро согласно скорректированной ведомости объемов работ, стоимости материалов и оборудования.

Таким образом, в Ведомость объемов работ, стоимости материалов и оборудования были включены только задвижки d=300, а в рабочей документации на строительство указаны задвижки d=100 и d=50.

На основании протокола производственного совещания N 59 от 02.07.2008 налогоплательщиком было решено, что принятые к оплате в 2007 две из шести задвижек d=300 зачесть в счет стоимости и монтажа четырех задвижек d=100.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в 2007 было установлено четыре задвижки d=300, а четыре задвижки d=100 были зачтены в счет стоимости и монтажа двух задвижек d=300, поскольку в Ведомости объемов работ, стоимости материалов и оборудования предусмотрены только задвижки d=300, а в рабочей документации предусмотрены задвижки d=100 и d=50, которые были установлены, но оплачены за счет стоимости монтажа двух задвижек d=300.

В соответствии с протоколом производственного совещания N 59 от 02.07.2008 налогоплательщиком принято решение остальные закупленные подрядчиком задвижки d =300 принять от него в соответствии с условиями Контракта N 22163/006 и учесть их в балансовой стоимости объекта, которую включить в акт приемки законченного строительством объекта, а также обеспечить надлежащую сохранность задвижек до момента установки их по месту перед пуском коллектора в работу.

Кроме того, на совещании, результаты которого оформлены протоколом N 59 от 02.07.2008, комиссией было принято следующее решение:

- в счет стоимости задвижек d=300, которые включены в Ведомость объемов работ, стоимости материалов и оборудования, но не присутствуют в рабочем проекте, оплатить закупку дополнительного объема песка, который необходим на засыпку траншеи под автодорогой и в сильно обводненных местах согласно проекту, но не учтен в Ведомости объемов работ, стоимости материалов и оборудования.

Для подтверждения факта выполнения принятых и изложенных выше решений налогоплательщиком представлена сметная документация по фактическим произведенным работам N 7836-СД строительство канализационного напорного коллектора, изготовленная в 2011 году ОАО "Проектный институт "Комигражданпроект" (г. Сыктывкар), согласно которой общая сметная стоимость строительства объекта Канализационный напорный коллектор для перекачки осадка в г.Сыктывкаре с учетом изменений, внесенных в проектную документацию при строительстве, составила 42609,11 тыс.руб., в текущих ценах 4 квартала 2007 года - 36109,41 тыс.руб. Фактически было засыпано песка в объеме 11348 куб.м. на сумму 5150668,71 руб. (без НДС), тогда как в Ведомости объемов работ, стоимости материалов и оборудования было предусмотрено 3560 куб.м. песка на сумму 36956,36 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 1356667,98 руб.

В целях подтверждения наличия задвижек и их сохранности на момент возникновения претензий со стороны Инспекции Предприятием издано распоряжение N 25-р от 02.04.2012 о проведении комиссионного технического освидетельствования настоящего состояния введенного в 2009 в эксплуатацию канализационного напорного коллектора.

При проведении технического освидетельствования комиссией установлено, что:

- задвижки d=300 в количестве 4 штук установлены по месту,

- задвижки d=100 в количестве 4 штук установлены по месту,

- задвижки d=300 в количестве 21 штук находятся на территории участка Службы эксплуатации сетей и содержания зданий в хорошем техническом состоянии, подлежат монтажу по месту перед пуском в эксплуатацию без дополнительных профилактических работ.

Названный выше Акт N 8 о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 18.06.2009 без разногласий.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что задвижки Предприятием получены, оплачены и переданы на склад; при этом в общей цене контракта за счет стоимости установки задвижек оплачена закупка дополнительного объеме песка, так как способ строительства коллектора был изменен. Все изменения и корректировки по строительству объекта "Строительство канализационного коллектора для перекачки осадка г.Сыктывкар" согласовывались и утверждались соответствующими организациями и службами. Данный факт подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Доказательства того, что изменения в проекте повлекли за собой изменение стоимости объекта основного средства в сторону уменьшения при наличии заранее согласованной цены контракта, при отсутствии возражений со стороны контрагентов в рамках заключенного гражданско-правового договора по объемам и стоимости выполненных работ, при наличии положительного заключения контролирующей организации на соответствии законченного строительством объекта проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, налоговый орган не представил. В связи с чем отклоняется довод Инспекции о наличии в документах, представленных Предприятием по исполнению спорной сделки недостоверных сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела с целью подтверждение осуществленных расходов (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, проектная документация), отвечают требованиям статей 3 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Оплата Предприятием стоимости произведенных работ ООО "СМФ "Поиск" подтверждена соответствующими документами, факт постройки спорного объекта, ввод его в эксплуатацию и постановка на учет налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что готовый спорный объект строительства не соответствует технической документации, а также доказательств, свидетельствующих о неверном определении налогоплательщиком первоначальной стоимости основного средства, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При оценке права Предприятия на применение налоговых вычетов по НДС судом первой инстанции обоснованно было учтено, что:

- выполнение подрядчиком работ по строительству объекта налоговым органом не оспаривается,

- выполненные работы подтверждены актами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства,

- всего ООО "СМФ Поиск" выполнено работ на сумму 28 059 912,77 руб. (в т.ч. НДС - 4 280 325,67 руб.),

- на оплату подрядных работ по строительству спорного объекта подрядчиком предъявлены счета-фактуры N 98 от 19.11.2007, N 12 от 01.02.2008, N 8 от 25.06.2008, N 40 от 26.07.2008; счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям,

- факт постановки на учет объекта основного средства и его назначение (производственные цели) подтверждается материалами дела,

- доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "СМФ "Поиск" и о недобросовестном поведении Предприятия, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В отношении довода Инспекции о том, что фактически чугунные задвижки в количестве 26 штук на объекте установлены не были, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как уже было указано выше, доказательств несоответствия спорного объекта требованиям технической документации налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Доказательства обратного должны предоставлять налоговые органы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, разъяснено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (гарантируемой Конституцией Российской Федерации и определяемой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Избранный Предприятием и его контрагентом ООО "Строительно-монтажная фирма "Поиск" способ построения хозяйственных отношений, а также способ учета спорных задвижек для целей налогообложения положениям действующего законодательства не противоречит.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом оценки фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012 по делу N А29-2517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных