Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-21308/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-21831/12-69-203

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-21831/12-69-203

по иску ООО "Портал Строй"

к ООО "Балтик-Ст"

о взыскании 4.548.764 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полещук А.С. по доверенности от 12.05.2012 г. N 14

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Ст" 4.548.764 руб. 27 коп., из которых 3.857.472 руб. 97 коп. - основной задолженности, 691.291 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 г. по 21.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-21831/12-69-203 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, исковые требования в части взыскания процентов обставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части оставления требований без рассмотрения, ООО "Портал Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления требований без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении части исковых требований без рассмотрения, поскольку для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием в силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 является неправомерное оставление требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором субподряда от 01.06.2009 г. N KLV01.

При исследовании доказательств суд установил, что в договоре субподряда от 01.06.2009 г. N KLV01 пунктом 5.2 установлено, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения. В случае неполучения ответа на претензию в течение указанного срока, сторона, направившая претензию, имеет право подать исковое заявление.

В обжалуемом судебном акте отражено, что истец не представил доказательств предъявления претензии ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего заявленное требование истца о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (штрафом, пеней) - статья 330 названного выше Кодекса.

Из приведенной выше нормы следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, может быть предусмотрена договором сторон либо установлена законом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (законная ответственность).

Кредитору предоставляется право, в случае нарушения его прав и законных интересов, самому определить какой вид ответственности он считает необходимым применить при ненадлежащем исполнении должником принятых на себя денежных обязательств. В рассматриваемом деле истцом применена законная ответственность в виде начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцом использована ответственность, установленная законом, для ее взыскания в судебном порядке не требуется соблюдение претензионного порядка предъявления данного требования ответчику, установленного условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выбрана законная ответственность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и незаконным.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением от 21 августа 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-21831/12-69-203 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы истца, пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора субподряда от 01.06.2009 г. N KLV01, в рамках которого истец выполнил работы и сдал результат работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ на общую сумму 3.857.472 руб. 97 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате принятых работ в установленные договором сроки не выполнил.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчик не представил.

В соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, исковые требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691.291 руб. 30 коп. за период с 30.10.2009 г. по 21.12.2011 г. по ставки рефинансирования 8,25% подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, частью 6 1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-21831/12-69-203 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Балтик-Ст" в пользу ООО "Портал Строй" 691.291 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16.825 руб. 82 коп. расходы по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова