Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 05АП-6170/12

г. Владивосток

21 сентября 2012 г.

Дело N А24-3628/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б, Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" Камчатский региональный филиал: Заводчикова Н.В. (доверенность N 053-06-21/11 от 19.01.2012 со специальными полномочиями).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: конкурсного управляющего Тобоева Артура Маркленовича

апелляционное производство N 05АП-7460/2010 на определение от 22.11.2010 судьи Л.А. Барвинской по делу N А24-2580/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению конкурсного кредитора ГУП "Камчатсккоммунэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Горсеть", заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 19.12.2011 в отношении ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (далее должник) введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич. Сведения об открытии процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.

Внешний управляющий должника Кочетов Ю.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Камчатского регионального филиала (далее банк, ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительными сделок - договора об открытии кредитной линии N 085300/0027 от 25.04.2008, договора об ипотеке (залоге) морского судна РС "Песчаный" от 13.08.2008 N 085300/0027-7/4.

В ходе рассмотрения заявления внешний управляющий уточнил основание иска, полагая что кредитный договор и договор об ипотеке судна необходимо признать недействительными, поскольку они подписаны со стороны должника ненадлежащим лицом. Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом оснований заявленных требований.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Шевель Т.Е. на договоре N 0853000/0027-7/4 об ипотеке (залоге) морского судна РС "Песчаный" от 13.08.2008.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявителем оснований исковых требований. В удовлетворении требований о признании недействительными сделок - договора об открытии кредитной линии N 085300/0027 от 25.04.2008, договора N 085300/0027-7/4 об ипотеке (залоге) морского судна РС "Песчаный" от 13.08.2008, отказано. С ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2012, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов внешний управляющий указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на недействующую редакцию Устава должника, договор об открытии кредитной линии от 25.04.2008 и договор об ипотеке (залоге) подписаны неуполномоченным лицом. Апеллянт указал на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям внешнего или конкурсного управляющего. Заявитель жалобы счёл, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Шевель Т.Е. на договоре N 0853000/0027-7/4 об ипотеке (залоге) морского судна РС "Песчаный" от 13.08.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, внешний управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Камчатского регионального филиала на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда список N 123, подтверждающий факт направления отзыва лицам, участвующим в деле. Подлинник данного документа приобщён к материалам дела.

В канцелярию суда от ОАО "Россельхозбанк" Камчатский региональный филиал, ООО "Зодчие", Ларионова Д.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Кочетов Ю.В. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Шевель Т.Е. на договоре N 0853000/0027-7/4 об ипотеке (залоге) морского судна РС "Песчаный" от 13.08.2008. Представитель ОАО "Россельхозбанк" Камчатский региональный филиал возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в силу обстоятельств, изложенных далее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2008 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (заемщик) заключен договор N 085300/0027 об открытии кредитной линии на общую сумму 11000000 рублей.

Договор со стороны заемщика подписан генеральным директором Шевель Татьяной Евгеньевной, полномочия которой на момент подписания кредитного договора подтверждены протоколом общего собрания участников ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" от 12.11.2007, приказом N 1 от 13.11.2007 о назначении на должность генерального директора.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2008 и на 04.08.2008 генеральным директором должника является Шевель Татьяна Евгеньевна, а единственным учредителем (участником) Общества является Шевель Анатолий Николаевич.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит являлся целевым, заемщик должен был использовать кредитные средства на приобретение и ремонт рыболовного судна, приобретение сетеснастных материалов и навигационного оборудования.

Протоколом собрания участников N 8 от 20.06.2006 утвержден Устав должника, который не содержал запрета для третьего лица - не участника общества быть избранным его генеральным директором.

В материалы дела представлен инвестиционный проект: "Приобретение и модернизация рыболовного судна", утвержденный генеральным директором Общества Шевель Т.Е.. в связи с наличием которого Шевель Анатолий Николаевич в письменном заявлении выразил согласие выступить поручителем по кредитному договору ООО "РК "Прибрежный лов" в сумме 11000000 рублей. Кроме того, Шевель А.Н. дал согласие своей жене Шевель Т.Е. выступить в качестве поручителя по кредитному договору ООО "РК "Прибрежный лов" в сумме 11000000 рублей, которое удостоверено нотариально. Так же Шевель Т.Е. дала согласие своему мужу Шевель А.Н. выступить в качестве поручителя по кредитному договору ООО "РК "Прибрежный лов" в сумме 11000000 рублей, удостоверенное нотариально.

Впоследствии, единственным учредителем ООО "РК "Прибрежный лов" Шевель Анатолием Николаевичем 20.03.2008 принято решение обратиться в Камчатский РФ ОАО "Россельхозбанк" с просьбой о выдаче кредита в 11000000 рублей на реализацию инвестиционного проекта по приобретению судна РС-300.

Пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии от 25.04.2008 стороны определили, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимого имущества, и морских судов, поручительства физических лиц, а так же залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем по договору N 085300/0027-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 25.04.2008, заключенному между Кредитором и ООО"РК "Прибрежный лов".

Между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (залогодатель) 25.04.2008 заключен договор N 085300/0027-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, - судно РС "Песчаный".

Между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (залогодатель) 13.08.2008 заключен договор N 085300/0027-7/4 об ипотеке (залоге) морского судна, зарегистрированный в государственном судовом Реестре Петропавловского морского рыбного порта 25.08.2008 за N 077/08.

Между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и Шевель Анатолием Николаевичем 25.04.2008 заключен договор поручительства физического лица по обязательствам ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" по договору об открытии кредитной линии N 085300/0027, заключенному 25.04.2008. Наличие аналогичного договора поручительства физического лица с Шевель Т.Е. сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено судебным решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 14.12.2010.

Полагая, что кредитный договор и договор об ипотеке судна необходимо признать недействительными, поскольку они подписаны со стороны должника ненадлежащим лицом, указав, что Шевель Т.Е., подписавшая договор от имени должника в качестве генерального директора, не имела права быть назначенной на эту должность в соответствии с уставом общества от 12.11.2007, договор об ипотеке (залоге) морского судна РС "Песчаный" подписан со стороны ООО "РК "Прибрежный лов" неустановленным лицом, внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.

Как установлено судом оспариваемые кредитный договор и договор залога (ипотеки) совершенны 25.04.2008 и 13.08.2008 (соответственно), то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 (абзац 3) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался нормами статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установить наличие двух обстоятельств: совершение сделки за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и предпочтительное удовлетворение требований кредитора в результате совершенной сделки.

В обоснование заявления внешний управляющий указал, что кредитный договор и договор ипотеки подписаны со стороны должника ненадлежащим лицом, поскольку Шевель Т.Е., подписавшая договоры от имени должника в качестве генерального директора, не имела права быть назначенной на эту должность в соответствии с уставом общества от 12.11.2007.

Суду первой инстанции представлены два устава Общества: внешним управляющим - Устав, утвержденный протоколом общего собрания участников ООО "РК "Прибрежный лов" N 1 от 12.11.2007 (который обозревался в судебном заседании); банком - Устав, утвержденный протоколом общего собрания участников ООО "РК "Прибрежный лов" N 8 от 20.06.2006, приобщенный к материалам дела.

Согласно пункту 11.18 раздела 11 Устава от 20.06.2006 генеральным директором может быть как участник общества, так и третье лицо, то есть указанным пунктом установлена возможность назначения на должность генерального директора общества лица, не являющегося участником общества.

Пунктом 11.5.1 раздела 11 Устава от 12.11.2007 предусмотрено, что генеральный директор может быть избран только из числа участников общества.

Собранием участников должника, состоявшемся 12.11.2007 (протокол N 1) приняты решения продать доли участников новому собственнику Шевель Анатолию Николаевичу, который является 100% учредителем, тем самым выйти из состава учредителей всем членам ООО "РК "Прибрежный лов" и внести изменения в раздел 6 пункт 6.5 Устава; новым директором общества назначена Шевель Татьяну Евгеньевну; изменить юридический адрес предприятия, зарегистрировать общество по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского д. 24, кв. 95. Иные вопросы согласно протоколу N 1 12.11.2007 на собрании участников ООО "РК "Прибрежный лов", в том числе по несению изменений в раздел 11 Устава "Управление в обществе", где прописываются условия назначения генерального директора, участниками Общества не рассматривались. Новый Устав общества зарегистрирован в установленном порядке в налоговым органом 27.11.2007 о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внешний управляющий не представил в дело доказательств, того, что протокол, на основании которого от имени должника Шевель Т.Е. действовал как единоличный исполнительный орган, признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ на должника от 10.01.2008, согласно которой генеральным директором общества являлась Шевель Т.Е. единственным учредителем - Шевель А.Н. Кроме того, кредитный договор и договор ипотеки помимо его подписания Шевель Т.Е. скреплены круглой печатью общества.

Таким образом, на момент регистрации нового Устава должника Шевель Т.Е. исполняла обязанности генерального директора должника и имела полномочия для подписания спорных договоров. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сослался на недействующую редакцию Устава должника, договор об открытии кредитной линии от 25.04.2008 и договор об ипотеке (залоге) подписаны неуполномоченным лицом, как необоснованные и неподтвержденные документально.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения: кредитные, залоговые и поручительства. При этом должник, являясь заёмщиком по кредитному договору, был осведомлен об условиях спорного кредитного договора, предусматривающего обязательное обеспечение обязательств должника залогом спорного имущества - судна РС "Песчаный".

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что договор об открытии кредитной линии исполнен на общую сумму 11000000 рублей (платежные требования, мемориальные ордера) как со стороны ОАО "Россельхозбанк" в полном объёме, так и со стороны должника частично. Получение суммы кредита должником и его использование в своих целях, в том числе и на приобретение предмета залога - РС "Песчаный", также как и обстоятельство невозврата заёмных денежных средств должником, внешним управляющим не оспаривалось.

Кроме того, факт наличия кредитных отношений между должником и банком подтвержден решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14.12.2010, в соответствии с которым с ответчиков: ООО "РК Прибрежный лов", Шевель Анатолия Николаевича, Шевель Татьяны Евгеньевны в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно сумма задолженности по договору N 085300/0027 от 25.04.2008 об открытии кредитной линии в размере 3 318 000 руб. 85 коп.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника не представил доказательств того, что отсутствовало реальное исполнение заключенного договора.

Таким образом, денежные средства фактически предоставлены заемщику - юридическому лицу, обязательства исполнялись последним на условиях кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счёл правомерным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении своими правами стороны, не исполнившей свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов по нему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения, как кредитные, так и отношения, вытекающие из договоров залога недвижимости и поручительства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной, в Постановлении Президиума от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям внешнего или конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 24 пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 31.12.2008) внешний управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, следовательно, действия внешнего управляющего при обжаловании кредитного договора (при наличии установленной в судебном порядке задолженности по нему) не должны противоречит действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм материального права является обязательной для арбитражных судов.

Относительно договора ипотеке (залоге), то для его действительности важен сам факт существования обязательства, в обеспечение которого залог предоставлен. Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам на государственную регистрацию в регистрационный орган договор N 075300/90027-7/4 об ипотеке (залоге) морского судна представлен самим обществом, что свидетельствует о волеизъявлении последнего на заключение оспариваемого договора на установленных условиях, и общество несёт ответственность за подлинность своей подписи в договоре залога.

Ссылка Шевель Т.Е. на подписание ею другого договора ипотеки, отличного от обжалуемого, не может являться основанием для признания договора ипотеки недействительным, рассматривается судом апелляционной инстанции критически, не является подтверждением факта не подписания оспариваемого договора.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Кочетов Ю.В. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Шевель Т.Е. на договоре N 0853000/0027-7/4 об ипотеке (залоге) морского судна РС "Песчаный" от 13.08.2008.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специального познания.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор об ипотеке (залоге) морского судна РС "Песчаный" от 13.08.2008 удостоверен печатью общества, подлинность которой не оспаривается, а также то обстоятельство, что Шевель Т.Е., подписавшая спорный договор ипотеки, не отрицает подписание такого договора, суд апелляционной инстанции счёл, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Шевель Т.Е. на договоре N 0853000/0027-7/4 об ипотеке (залоге) морского судна РС "Песчаный" от 13.08.2008 отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, внешним управляющим не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность представленных банком документов. При этом суд пришел к выводу о том, что внешний управляющий не подтвердил наличие объективной необходимости проведения почерковедческой экспертизы относительно подписи Шевель Т.Е., проставленной на договоре ипотеки, указал на удостоверение договора ипотеки действительной печатью общества, в связи с чем отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2012 по делу N А24-3628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова