Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-4107/12

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А64-3176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 по делу N А64-3176/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" (ОГРН 1076825000251, ИНН 6825505540) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030) о взыскании 1 015 235 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" (далее - истец, ООО "ТД "Агроком") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" (далее - ответчик, ОАО "Птицефабрика "Боровская") о взыскании 1 015 235,02 руб., в том числе 300 540 руб. основного долга, 714 695,02 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 300 540 руб. основного долга.

Отказ от взыскания с ответчика основного долга связан с добровольным погашением ОАО "Птицефабрика "Боровская" задолженности в сумме 300 540 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд первой инстанции принял отказ и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 по делу N А64-3176/2011 исковые требования ООО "ТД "Агроком" о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Боровская" 714 695,02 руб. неустойки удовлетворены в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО "ТД "Агроком" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 23.08.2012 N 262, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ООО "ТД "Агроком" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Боровская" (покупатель) заключен договор поставки N 80, по условиям которого поставщик обязался продать и отгрузить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование товара, качество, количество и ассортимент, грузоотправитель, станция отправления, грузополучатель, станция назначения, срок, условия поставки, цена и условия оплаты определяются приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 8.1 договора сумма договора на момент заключения ориентировочно составляет 9 737 000 руб., в том числе НДС 885 181,82 руб. Сумма договора увеличивается на сумму, указанную в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с условиями приложения N 1 от 12.07.2011 к договору поставщик обязался передать в собственность покупателя 1 000 тонн пшеницы фуражной по цене 6 170 руб. за тонну с учетом НДС, всего на сумму 6 170 000 руб.

В соответствии с условиями приложения N 2 от 12.07.2011 к договору поставщик обязался передать в собственность покупателя 550 тонн пшеницы фуражной по цене 6 270 руб. за тонну с учетом НДС, всего на сумму 3 448 500 руб.

Пунктом 10 приложений N 1 и N 2 от 12.07.2011 предусмотрен срок оплаты в течение 5 банковских дней по факту поставки.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Агроком" по товарным накладным от 27.07.2011 N 312, от 03.08.2011 N 319, от 04.08.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 9 766 310 руб.

В нарушение условий договора ОАО "Птицефабрика "Боровская" оплатило товар не в полном объеме.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляла 300 540 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Агроком" в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки, к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт несовевременной оплаты ООО "Птицефабрика "Боровская" поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, предъявленной к оплате, но не более 10% просроченной суммы.

Представленный истцом расчет договорной неустойки в сумме 714 695,02 руб. соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, судом проверен, признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, указав на то, что ее размер чрезмерно завышен и экономически необоснован.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, учитывая высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, погашение ответчиком основного долга, арбитражный суд области обоснованно указал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Довод ООО "Птицефабрика "Боровская" о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционной коллегией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По мнению судебной коллегии, принимая решение, суд первой инстанции правильно оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, период просрочки, добровольное погашение ответчиком задолженности за поставленный товар, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с выводом суда первой инстанции относительно снижения судом неустойки. Однако указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Дополнительных доказательств заявитель жалобы не представил, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о соразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 по делу N А64-3176/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 по делу N А64-3176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова