Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 16АП-2429/12

г. Ессентуки

18 сентября 2012 г.

Дело N А61-804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2012 по делу N А61-804/2012,

по заявлению ВМУЖЭП N 4 о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ N 1045 от 28.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ВМУЖЭП N 4 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1045 от 28.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 11 июля 2012 года постановление административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ от 28.03.2012 г. N 1045 о привлечении ВМУЖЭП N 4 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. по пункту 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 г. N 31-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" по факту нарушения статьи 53.1 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории г. Владикавказа, выразившегося в невыполнении обязанностей по очистке пешеходных дорожек многоквартирного дома от уплотненного снега, наледи до усовершенствования покрытия по адресу: ул. Ст. Разина, 9, признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что нарушена процедура привлечения предприятия к ответственности.

Не согласившись с решением административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что не указание точного времени явки представителя предприятия в повестке о вызове на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении - не является существенным нарушением, ущемляющим права и интересы привлекаемого к ответственности лица.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2012 по делу N А61-804/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ведущим специалистом АТИ АМС г. Владикавказа Албеговым А.М. 16.03.2012 в присутствии представителя Тибиловой А.С., действующей на основании доверенности N 67 от 16.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 001321 о совершении ВМУЖЭП N 4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12 статьи 3.1 Закона N 31-РЗ от 01.08.2003 г. "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 31-РЗ).

Из протокола следует, что правонарушение выразилось в не проведении очистки пешеходных дорожек многоквартирного дома от уплотненного снега, наледи до усовершенствованного покрытия по адресу: г. Владикавказ, ул. Ст. Разина, 9.

Рассмотрев протокол N 001 321, административная комиссия вынесла постановление N1045 28.03.2012 о привлечении Предприятия к административной ответственности по пункту 12 статьи 3.1 Закона N31-РЗ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 53 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории г. Владикавказа, выразившегося в невыполнении обязанностей по очистке пешеходных дорожек многоквартирного дома от уплотненного снега, наледи до усовершенствования покрытия по адресу: ул. Ст. Разина, 9.

ВМУЖЭП N 4, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 12 Закона N 31-РЗ установлена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 53 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты на территории города Владикавказа, утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 06.08.2009 N 6/48 (ред. от 15.12.2009) "Об утверждении правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты на территории города Владикавказа", дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Представитель ВМУЖЭП N 4 признала факт совершения вменяемого предприятию административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу о том, что на заявителя была возложена обязанность по очищению пешеходных дорожек многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Ст. Разина, 9 от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Данная обязанность ВМУЖЭП N 4 исполнена не была, предприятие не представило доказательств объективной невозможности её выполнения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что административной комиссией доказан факт совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола присутствовал представитель предприятия - мастер участка Тибилова А.С., действующая на основании доверенности N 67 от 16.03.2012.

Статья 28.2 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Комиссия не представила суду доверенность N 67 от 16.03.2012, выданная предприятием на имя Тибиловой А.С. Представитель предприятия в судебном заседании оспаривала факт выдачи Тибиловой А.С. данной доверенности.

Таким образом, Комиссией не доказан факт участия законного представителя или надлежащего уполномоченного представителя предприятия при составлении протокола.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела.

Административной комиссией в адрес ВМУЖЭП N 4 направлен административный вызов о необходимости явки Предприятия для составления протокола об административном правонарушении на 1 1 час. 30 мин. 16.03.2012, полученный согласно входящему штампу 15.03.2012, то есть за сутки. Доказательств того, что данная повестка была вручена предприятию в срок, не позволяющий обеспечить явку своего представителя к указанному в ней времени предприятием не представлено.

У ВМУЖЭП N 4 имелась возможность подготовиться к участию в деле и направить своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление обжалуемое постановление вынесено без участия представителя ВМУЖЭП N 4.

В качестве подтверждения факта извещения Предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссия представила две повестки, направленные в адрес Предприятия

с указанием о необходимости явки 27.03.2012 по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева, 36, каб. N 36,

с указанием о необходимости явки 28.03.2012 по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева, 36, каб. N 36.

В судебном заседании установлено, что предприятие получило обе повестки.

Судом также было установлено в судебном заседании, что повестка с вызовом на 28.03.2012 была направлена предприятию в связи с невозможностью проведения заседания административной комиссии 27.03.2012 по объективным причинам. В повестке с вызовом на 28.03.2012 не указано, что рассмотрение протокола N 001 231 не состоится 27.03.2012. Доказательств обратного Административная комиссия суду не представила.

Помимо этого, в нарушение требований статьи 29.4 КоАП РФ рассмотрение дела с 27.03.2012 на 28.03.2012 отложено не было, определение об отложении не выносилось.

Таким образом, административная комиссия направила в адрес предприятия две повестки одного содержания с указанием разных дат рассмотрения протокола.

В повестке с вызовом на 28.03.2012, указано, что административная комиссия заседает с 10.00 до 13.00, однако не указано время, на которое назначено рассмотрение протокола об административном правонарушении N 001231 от 16.03.201 2.

Суд считает, что из данных повесток с указанием различных дат невозможно с достоверностью установить время и дату, на которое Предприятие приглашалось для рассмотрения административного протокола, указание периода времени, в течение которого Административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, без указания времени, на которые вызывается лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя признать надлежащим извещением о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2012 по делу N А61-804/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2012 по делу N А61-804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов