Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 06АП-4172/12

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

Дело N А73-5751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет": Мотрук Р.Б., представитель по доверенности от 16.05.2012;

от Открытого акционерного общества "Амурметалл": Калашникова В.В., представитель по доверенности от 11.11.2011 N 108/11;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Крамар Е.В., представитель по доверенности от 26.06.2012 N 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" на решение от 16.07.2012 по делу N А73-5751/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет"

к Открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о понуждении к заключению соглашения к агентскому договору

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" (далее - ООО "УК АмурЧермет", истец, ОГРН 1082724000732, г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее по тексту - ОАО "Амурметалл", ответчик, ОГРН 1022700517432, г. Комсомольск-на-Амуре) об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.02.2009 N 163-09 с условием обеспечения предъявления к перевозке и выполнения гарантированного суммарного объема перевозок лома черных металлов в объеме не менее 2,05 млн. тонн в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а в случае невыполнения объема перевозок, ОАО "Амурметалл" возмещает истцу полную сумму произведенного третьим лицом перерасчета провозных платежей по полным ставкам Прейскуранта N 10-01, за весь объем перевезенного с применением кодов исключительного тарифа КИТ (17823) и КИТ (17868) груза, в указанный период.

Определением от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено структурное подразделение ЦФТО филиала ОАО "РЖД" (далее - третье лицо).

Решением от 16.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "УК АмурЧермет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленное истцом требование не носило характер понуждения к заключению договора, агентский договор заключен между сторонами; полагает, что в рамках агентского договора изменение обязанностей агента в силу правовой природы агентского договора возможно на основании поручения принципала; считает, что направленное ответчиком в адрес истца соглашение о расторжении агентского договора с 01.04.2012, текст которого не содержал условий по внесению изменений в названный договор, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика намерения исполнять принятое обязательство по внесению дополнений в агентский договор; полагает, что суд не дал оценку проекту направленного 01.12.2011, 25.01.2012 истцом в адрес ответчика проекту дополнительного соглашения к агентскому договору, текст которого не содержал дополнительных обязательств, кроме тех, что ответчик добровольно принял, направив письменное поручение истцу по заключению дополнительного соглашения с третьим лицом; утверждает, что обязанность подписать дополнительное соглашение вытекает из существа обязательства, добровольно принятого на себя ответчиком в рамках исполнения агентского договора.

ОАО "Амурметалл" и ОАО "РЖД" представили отзывы, в которых привели возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.08.2008 между ООО "УК АмурЧермет" (поставщик) и ОАО "Амурметалл" (покупатель) заключен договор поставки металлолома N 01-08-08/1151-08.

Согласно разделу 1 названного договора поставщик обязуется поставить лом и отходы черных металлов в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75, а покупатель - принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене в порядке и сроки, указанные в данном договоре и приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 8.1 договора определен срок его действия до 31.12.2008 с пролонгацией на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении.

01.02.2009 между ОАО "Амурметалл" (принципал) и ООО "УК АмурЧермет" (агент) заключен агентский договор N 163-09.

Согласно пункту 1.1 данного договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени за счет средств принципала следующие действия, связанные с организацией перевозок металлолома, согласно договорам поставки от 01.02.2008 N 01-01-08/67-08, от 01.08.2008 N 01-08-08/1151-08, в адрес ОАО "Амурметалл" (грузополучатель), ст. назначения - Комсомольск - на- Амуре ДВЖД:

- оформлять оплату провозных платежей из средств, перечисленных принципалом на счете агента;

- а так же иные действия, необходимые для исполнения поручения.

Пунктом 2.1.1 агентского договора установлена обязанность агента исполнить принятое на себя поручение в соответствии с условиями данного договора и указаниями принципала.

В соответствии с пунктом 7.2. договора изменения и дополнения в него вносятся по соглашению сторон путем обмена письмами, оформлением соответствующих протоколов или дополнительных соглашений к данному договору.

Агент обратился к принципалу с предложением внести изменения в агентский договор в редакции, приведенной в исковом заявлении.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение не подписал, ООО "УК АмурЧермет" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на добровольно принятое ответчиком на себя обязательство по подписанию дополнительного соглашения, статьи 421, 450 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы истца о добровольно принятом ответчиком на себя обязательстве по заключению дополнительного соглашения к агентскому договору судом первой инстанции правомерно отклонены.

Из содержания письма от 18.11.2011 ОАО "Амурметалл" следует, что ответчик поручает ООО "УК АмурЧермет" (агент) в рамках исполнения агентского договора N 163-09 от 01.02.2009 заключить соглашение с ОАО "РЖД" на применение понижающих коэффициентов к действующим тарифам на перевозку лома черных металлов, установленных приказами Федеральной службы по тарифам от 15.03.2011 N 43-т/3 и от 13.09.2011 N 207-т/2. Гарантирует, что требования и условия, установленные указанным соглашением, будут отражены в соглашении о дополнении агентского договора N 163-09 от 01.02.2009 между ОАО "Амурметалл" и ООО "УК АмурЧермет".

Согласно пункту 1 протокола совещания представителей ОАО "Амурметалл" и ООО "УК АмурЧермет" от 13.03.2012 руководителям ОАО "Амурметалл" и ООО "УК АмурЧермет" предложено принять решение о необходимости подписания соглашений, включенных в повестку дня согласно пункту 1 (О подписании соглашения о дополнении агентского договора N 163-09 от 01.02.2009, Трехстороннего (ОАО "РЖД" - ОАО "Амурметалл" - ООО "УК АмурЧермет") соглашения (от 17.01.2012).

Названные документы не содержат условий дополнительного соглашения, указанных ООО "УК АмурЧермет" в исковом заявлении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие добровольно принятое ответчиком обязательство по заключению дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.02.2009 N 163-09 с условием обеспечения предъявления к перевозке и выполнения гарантированного суммарного объема перевозок лома черных металлов в объеме не менее 2,05 млн. тонн в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а в случае невыполнения объема перевозок, ОАО "Амурметалл" возмещает истцу полную сумму произведенного третьим лицом перерасчета провозных платежей по полным ставкам Прейскуранта N 10-01, за весь объем перевезенного с применением кодов исключительного тарифа КИТ (17823) и КИТ (17868) груза, в указанный период.

Не следует из материалов дела наличие иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, влекущих возложение на ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения к агентскому договору на названных выше условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о направлении ответчиком соглашения о расторжении агентского договора, суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2012 года по делу N А73-5751/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц