Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 02АП-5292/12

г. Киров

20 сентября 2012 г.

Дело N А82-13883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Тоноян Л.Н., председатель ТСЖ, Семёновой С.В., доверенность N 10 от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-13883/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610079572 ОГРН 1087610002028)

к Товариществу собственников жилья "Переборы" (ИНН: 7610080659, ОГРН 1087610003139)

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Переборы" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании с ответчика 963 706 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 по договору управления N 2 от 01.09.2008 и 13471 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 31.10.2011, продолжая начислять проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору управления N 2 от 01.09.2008 как заключенного неуполномоченным лицом. Протокол об избрании нового председателя Товарищества и числа членов правления до настоящего времени не оспорен. Решение Рыбинского городского суда от 23.06.2011 о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Переборы" от 17.03.2011 об избрании председателем Товарищества Любимцева А.Н. вступило в законную силу только 02.07.2011; Управляющая компания в данном деле не участвовала.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание Управляющей компанией в спорный период услуг по управлению многоквартирными домами. Задолженность до настоящего времени не погашена. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, организации, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов; определение об отказе в привлечении данных организаций в качестве третьих лиц суд не вынес.

ТСЖ "Переборы" в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

МУП "Информационно-расчётный центр" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между Управляющей компанией и Товариществом был заключен договор управления N 2 (далее - Договор, т.1 л.д. 15-30), предметом которого явилось выполнение Управляющей компанией работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями лицам. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен сторонами в пункте 2.2 Договора и Приложении N3 к Договору.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали адресный список многоквартирных домов в г. Рыбинске, находящихся в управлении Управляющей компании: пр-т 50-летия Октября, д. N N 34,44,54,56; ул. Алябьева, д. N N 5,6,8а; ул. Веденеева, д. N N 6,8; ул. Инженерная, д. N 14,43,47; ул. Проектная, д. 3.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 к Договору стороны дополнили адресный список домов, находящихся в управлении Управляющей компании, включив в него дома по адресу: ул. Алябьева, д. N N 9, 43; ул. Веденеева, д. 16; ул. Инженерная, д. N N 4,22,33а; ул. Айвазовского, д. 3; ул. Строительная, д. 7а; ул. Шлюзовая, д. 5; пр-т 50-летия Октября, д. NN 18,37,58а.

Данное соглашение со стороны Товарищества было подписано председателем Любимцевым Андреем Николаевичем, избранным на основании решения общего собрания членов Товарищества от 17.03.2011.

Письмом от 29.07.2011 Товарищество известило Управляющую компанию о расторжении Договора с 01.09.2011.

Обращение с настоящим иском мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности в сумме 963 706 руб. 78 коп., в том числе:

за услуги по техническому обслуживанию многоквартирных домов 512 993 руб. 56 коп.,

за услуги по управлению многоквартирными домами 85 716 руб. 25 коп.,

за работы по текущему ремонту 150 032 руб. 28 коп.,

за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования 97 464 руб.,

за услуги по приёму и захоронению твёрдых бытовых отходов (ТБО) 20 226 руб. 55 коп.,

за услуги по сбору и транспортировке ТБО 97 274 руб. 14 коп.,

за услуги по нежилым помещениям 21 377 руб. 60 коп. за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в отношении жилых домов, указанных в дополнительном соглашении от 01.04.2011 к Договору.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается Управляющей компанией, что требования о взыскании задолженности в спорный период предъявлены в отношении многоквартирных домом, указанных в дополнительном соглашении от 01.04.2011 к Договору, а именно: г. Рыбинск, ул. Алябьева, 9, 43; ул. Веденеева, 16; ул. Инженерная, 4,22,33а; ул. Айвазовского, 3; ул. Строительная, 7а; ул. Шлюзовая, 5; пр-т 50-летия Октября, 18,37,58а.

Решением Рыбинского городского суда от 23.06.2011, вступившим в законную силу, признаны недействительными решение общего собрания членов Товарищества от 17.03.2011 об избрании председателем Товарищества Любимцева А. Н. и запись в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право от имени юридического лица действовать без доверенности, внесенная на основании данного решения 24.03.2011.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание Управляющей компанией услуг по управлению спорными домами на требуемую сумму.

В подтверждение того, что Товарищество самостоятельно осуществляло функции по управлению спорными многоквартирными домами в исковой период, ответчик представил в материалы дела: подписанные договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по вывозу ТБО и обслуживанию лифтового и газового оборудования, информационно-расчетному обслуживанию, акты выполненных работ, счета на оплату и т.д.

Из указанных документов следует, что обязательства по данным договорам сторонами исполнялись, оплата производилась.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела документам.

Суд исследовал доказательства, свидетельствующие об оказании и оплате услуг, представленных сторонами.

Удовлетворение требований истца привело бы к тому, что ответчик дважды оплатил за одни и те же услуги, что недопустимо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих предъявленные ответчиком доводы.

Представленные Управляющей компанией в материалы дела доказательства оказания услуг и выполнения работ по договору управления от 01.09.2008 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2011 противоречат другим материалам дела, не конкретизированы, факт оказания услуг по конкретным адресам не подтверждён заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2012 года по делу N А82-13883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин В.Г. Сандалов