Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 16АП-2316/12

г. Ессентуки

19 сентября 2012 г.

Дело N А63-7668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" (ИНН 2635128286; ОГРН 1092635011897) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу N А63-7668/2011 (судья Зорин В.А.)

по заявлению ООО "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466; ОГРН 1052600297606) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Богдашкина Анна Павловна,

при участии в судебном заседании: от ООО "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" -Павлова Е.Ю. по доверенности от 18.07.12.; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Гритчиной С.В. по доверенности (с применением системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края)

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 отказано в удовлетворении требований ООО "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности:

от 16.08.2011 N 816 - по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

от 16.08.2011 N 818 - по части 1 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд признал соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности и указал, что: доказанное материалами дела необоснованное включение в расчеты за коммунальные услуги сумм задолженности за содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание дымоходов образует состав правонарушения, именуемого иным обманом потребителя - Богдашкиной А. П. (статья 14.7 Кодекса); основанное на наличии данной задолженности (не связанной с коммунальными услугами) ограничение энергоснабжения потребителя без надлежащего предварительного уведомления свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1 статьи 14.8 Кодекса).

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие вывода суда о доказанности вменяемых правонарушений фактическим обстоятельствам. Заявитель утверждает, что: включение в платежный документ задолженности за содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание дымоходов согласуется нормами жилищного законодательства; ограничение энергоснабжения сопровождалось уведомлением потребителя в установленном порядке и основано на имеющейся задолженности по оплате освещения мест общего пользования жилого дома.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении, считая судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали изложенные в жалобе и отзыве доводы.

Богдашкина А. П., участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на апелляционную жалобу не направила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.12.2009 общество является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 4.

На основании переадресованных прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя и Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ставропольскому краю обращений проживающей в данном доме гр. Богдашкиной А.П. на неправомерные действия управляющей организации, управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлены акт от 22.07.2011 N 340 и два протокола об административном правонарушении от 02.08.2011 N 840 и N 841.

В протоколе N 841 указано, что 23.05.2011 общество прекратило подачу электроэнергии в квартиру Богдашкиной А.П. на основании включенной в расчеты задолженности, не связанной с предоставляемыми коммунальными услугами (задолженности за содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание дымоходов). Данное деяние квалифицировано управлением по статье 14.7 Кодекса как иной обман потребителя (л.д. 90-91, т.1).

В протоколе N 840 указано на то, что 23.05.2011 общество прекратило подачу электроэнергии в квартиру Богдашкиной А.П. в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о предстоящем прекращении предоставления коммунальных услуг. Данное деяние квалифицировано управлением по части 1 статьи 14.8 Кодекса как нарушение права потребителя на достоверную информацию об оказываемой услуге (л.д. 27-28, т.1).

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов.

Статей 14.7 Кодекса установлена ответственность юридических лиц, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о законности привлечения заявителя к ответственности по данной статье основан на исследовании копии платежного поручения (квитанций) за апрель 2011 года, из которого видно, что общий размер задолженности потребителя составляет 5 245,98 руб., в том числе: за содержание и ремонт жилья - 1290 руб. 64 коп, вывоз ТБО - 201 руб. 28 коп. и техническое обслуживание дымоходов - 60 руб.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 г. N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги" разъяснено, что расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, указание в платежных документах сведений об оказанных услугах по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услугах, объеме оказанных услуг, нормативах потребления, тарифах, суммы к оплате, размере текущего платежа и задолженности является исполнением управляющей компанией установленной действующим законодательством обязанности по доведению до потребителя необходимой информации.

В этой связи апелляционный суд считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 14.7 Кодекса отсутствовали.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного судебное решение в части отказа в признании незаконным постановления от 16.08.2011 N 816 надлежит отменить и удовлетворить требование общества в этой части.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Подпунктом "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", далее - Правила N 307) установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Пунктом 81 Правил N 370 установлено, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу.

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявитель не обеспечил надлежащее уведомление Богдашкиной А.П. о предстоящем ограничении электрической энергии в виду наличия задолженности.

Представленные обществом уведомления нарочным с отметками об отказе потребителя от их получения не отвечают критерию достаточности доказательств и не могут быть приняты во внимание с учетом того, что Богдашкина А.П. в принципе отрицает факт уведомления,

В этой связи на основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд сделал правильный вывод о законности постановления от 16.08.2011 N 818, установившего в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, по признаку нарушения при оказании коммунальных услуг права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах (работе), их объеме и режиме предоставления.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Это значит, что уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату по правилам статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу N А63-7668/2011 в части требований ООО "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 16.08.2011 N 816 - отменить, принять новый судебный акт в этой части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 16.08.2011 N 816.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу N А63-7668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" (ИНН 2635128286; ОГРН 1092635011897) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов