Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-2241/12

Тула

17 мая 2012 г.

Дело N А09-461/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В.,

рассмотрев ходатайство потребительского общества "Мглинское"

об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

по рассмотрению апелляционной жалобы администрации Мглинского района

на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года

по делу N А09-461/2012 (судья Пейганович В.С.), вынесенное

по иску администрации Мглинского района

к потребительскому обществу "Мглинское",

третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области

о признании недействительной (ничтожной) сделки, аннулировании записи и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба администрации Мглинского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года по делу N А09-461/2012.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной администрации Мглинского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года по делу N А09-461/2012 назначено на 05 июня 14 часов 10 минут.

16.05.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство потребительского общества "Мглинское" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Кроме того, частью 5 вышеуказанной нормы права определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

По состоянию 05 июня 2012 года на 14 часов 10 минут в Двадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, что подтверждается справкой и.о. начальника отдела информатизации от 17.05.2012.

Руководствуясь статьями 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства потребительского общества "Мглинское" об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, назначенного на 05 июня 2012 года на 14 часов 10 минут, путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области.

Судья

М.В. Каструба