Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 20АП-3668/12

Тула

19 сентября 2012 г.

Дело N А68-763/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 по делу N А68-763/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" (ОГРН 1067151015865) к индивидуальному предпринимателю Приходько Н.С. (ОРНИП 304715136600226), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис и благоустройство" (ОГРН 1067151015887) о взыскании задолженности в сумме 132 579,3 руб., при участи в судебном заседании представителя истца Веселовской Ж.С. (доверенность от 18.01.2012 (т.1, л.д. 23), представителя ответчика Федотова Д.Н. (доверенность от 07.03.2012), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" (далее - ООО "Водо-канализационное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Николаю Степановичу (далее - ИП Приходько Н.С.) о взыскании долга в сумме 132 579 руб. 30 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилсервис и благоустройство".

Решением от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям истца на устные и письменные доводы ответчика, не указал мотивы, по которым не принял во внимание, представленные в материалы дела доказательства, не применил нормы, подлежащие применению, а именно пункты 1, 18, 88, 89, 90 Постановления Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации" (далее - Правила N 167). Так апеллянт отмечает, что суд не полно исследовал доказательства по делу и необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание сантехника, который сообщил членам комиссии Архиповой С.В. и Фроловой С.А. диаметр трубы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 осуществлена проверка деятельности ИП Приходько Н.С., в результате которой установлено, что помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, с. Селиваново, ул. Ломоносова, д.1, оборудовано водопроводом диаметром 32 мм, что зафиксировано в акте проверки от 11.02.2011.

15.05.2011 между ИП Приходько Н.С. и ООО "Водо-канализационное хозяйство" заключен договор N 110/11 на поставку воды, согласно которому поставщик обязан обеспечить питьевой водой абонента в количестве 273,75 куб.м в год, 22,81 куб.м в месяц.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 11.02.2011 ИП Приходько Н.С. не заключен договор на поставку воды и прием сточных вод, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости бездоговорного пользования водой за период с 11.02.2011 по 01.05.2011 в размере 132 579 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 11.02.2011 не может быть признан достоверным доказательством, поскольку наличие водопровода, по пояснениям свидетелей, установлено со слов ответчика, который отрицал данное обстоятельство, размер трубы лицами, составившими акт не измерялся лично, а указан со слов неустановленного лица.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исходя из преамбул договоров, при их заключении, стороны установили, что в процессе исполнения договоров будут руководствоваться Правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 167 при отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Согласно пункту 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 57 Правил N 167 определяет, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных исковых требований истец представил акт от 11.02.2011 (л.д. 7), согласно которому помещение оборудовано водопроводом диаметром 32 мм.

С целью проверки достоверности данного акта судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены лица, принявшие участие в его составлении, - Фролова С.А., Архипова С.В. и Купреева Н.С. На основании показаний данных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия водопровода установлен со слов ИП Приходько Н.С., который в суде первой инстанции отрицал данное обстоятельство, свидетели лично присоединение раковины к коммуникациям не проверяли, воду не открывали, диаметр трубы не измеряли, ее размер записан со слов лица, работающего сантехником, фамилию которого свидетели назвать не смогли, а в акте указанное лицо не расписывалось, как лицо, участвующее в проверке.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был вызвать в качестве свидетеля сантехника, измерившего трубу, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не участвовало в составлении акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт самовольного присоединения и самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 по делу N А68-763/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина