Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 20АП-4512/12

Тула

19 сентября 2012 г.

Дело N А23-459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Обнинске Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2012 года по делу N А23-459/2012, принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Обнинске Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000951534, ИНН 4025043821) к ООО "Фирма Элемент" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1074025002260, ИНН 4025412229) о взыскании штрафа за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 18 850 руб., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Элемент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 18 850 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что страхователем нарушена процедура представления сведений в электронном виде, что привело к непредставлению в установленный срок сведений персонифицированного учета.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Элемент" включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074025002260 и зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области за номером 050-028-051127.

Управлением проведена проверка своевременности представления ответчиком сведений персонифицированного учета, по результатам которой составлен акт от 08.06.2011 N 522 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта от 08.06.2011 N 522 вынесено решение от 07.07.2011 N 522 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 18 850 руб.

Данное решение ответчик оспорил в отделении ПФР по Калужской области, которое оставило оспариваемое решение в силе, о чем свидетельствует протокол от 31.10.2011 N 61.

На основании принятого решения Управление направило Обществу требование от 25.07.2011 N 522 об уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в добровольном порядке в срок до 10.08.2011. Впоследствии 16.11.2011 ответчику было направлено уточненное требование N 522 от 16.11.2011, т.к. в первоначальном требовании содержалось неправильное правовое обоснование для его выставления.

Поскольку ответчик в установленный срок требование не исполнил, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал требование заявителя неправомерным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" Общество является страхователем лиц, на которых распространятся обязательное пенсионное страхование.

Исходя из абзаца 6 статьи 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, и Инструкцией о формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и их заполнении, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Как усматривается из материалов дела, в решении от 07.07.2011 N 522 отражено, что ООО " Фирма Элемент" направило по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах в электронном виде. Однако квитанцию о доставке и протокол на отправленные отчеты Общество в нарушение п. 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота ПФ РФ, утвержденной распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 N 190р, не получило, что послужило основанием для отказа в приёме.

Повторная отправка страхователем сведений ООО "Фирмой Элемент" была осуществлена 06.06.2011.

Согласно решению от 07.07.2011 N 522 ответчику вменено непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в установленные сроки.

Между тем, как установлено судом, ООО "Фирма Элемент" 13.05.2011 с использованием АРМ "Налоговый представитель" представило по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах.

Указанное также следует и из письма ЗАО "Калуга Астрал" (оператор связи, поставляющий услуги УЦ, СКЗИ и программный продукт для представления сведений о застрахованных лицах в орган ПФР по телекоммуникационным каналам связи) от 22.06.2011 N 462, направленного в адрес Управления, в котором говорится, что 13.05.2011 страхователем ООО "Фирма Элемент" через налогового представителя ООО "Касаткина и партнеры" были направлены файлы, содержащие индивидуальные сведения, без поступления квитанций, протоколов входного контроля и уведомлений об ошибках по данным отправкам на сервер ЗАО "Калуга Астрал".

Письмом от 27.06.2011 б/н ЗАО "Калуга Астрал" сообщило Управлению о том, что 13.05.2011 с использованием АРМ "Налоговый представитель" страхователем ООО "Фирма Элемент" была выполнена отправка отчетов, которые были доставлены в УПФР в г. Обнинске, причины отсутствия квитанций и протоколов из Пенсионного фонда неизвестны, в связи с чем 06.06.2011 была выполнена повторная отправка отчетов.

В письме от 05.08.2011 N 543 ЗАО "Калуга Астрал" сообщает, что при отправке отчетности файлы не были обработаны Пенсионным фондом, поскольку были зашифрованы на отозванный сертификат специалиста ПФР.

В соответствии с Технологией обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, факт приема документов органом ПФР - соответствующим протоколом контроля, подтверждающим правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе.

Согласно пункту 7 Технологии обмена документами в случае неполучения квитанции о доставке страхователь заявляет органу пенсионного фонда о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений, при этом, в какой форме страхователь должен заявить органу пенсионного фонда о факте неполучения квитанции, выяснении причины отсутствия квитанции, не оговорено.

Таким образом, ГУ - УПФ РФ в г. Обнинске было обязано направить в адрес отправителя соответствующую квитанцию о доставке, сформированную в соответствии с Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота.

Однако при направлении ответчиком 13.05.2011 в Управление файла расчета, подписанного ЭЦП уполномоченного лица, подтверждение о доставке и (или) протокол контроля, предусмотренные Технологией, в установленный срок не поступили, при этом информация о каких-либо ошибках или сбое системы отправителю не поступила.

Сведений об ошибках файла или иных обстоятельствах, не позволяющих принять файл, органом Пенсионного фонда также не представлено.

Согласно письмам ЗАО "Калуга Астрал" сотрудники обращались в Управление с целью выяснения причин ненаправления квитанции, при этом специалистом УПФР было сообщено, что указанные электронные документы не были им получены.

Письмами от 22.06.2011 N 462, от 27.06.2011 ЗАО "Калуга Астрал" подтвердило факт передачи в Управление файла отчетности 050-028-051127 050-028 448fe4b81f344d587706f96e235f9da zip, содержащего расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Также факт отправки подтверждается распечатками из программы об отправленных документах в файлах по страхователю ООО "Фирма Элемент" рег. N в ПФР 050-028-051127.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что первоначально сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, представлены в Управление в установленный законом срок.

При этом тот факт, что сведения, представленные своевременно, в последующем были возвращены Управлением ввиду наличия ошибок, не имеет правового значения для привлечения к ответственности за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку в силу ст. 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 42, 43 Закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности на основании положений настоящего Закона возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Так, в силу части 1 статьи 42 названного Закона виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Статьей 43 Закона N 212-ФЗ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ.

Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

В данном случае в ходе рассмотрения материалов проверки Управлением не устанавливались обстоятельства, исключающие вину Общества, либо обстоятельства, свидетельствующие о его вине в неполучении им направленных ему сведений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фирма Элемент" представило в Управление свои возражения, письменное уведомление ЗАО "Калуга Астрал", отчет об отправке, подтверждающие передачу необходимых сведений в ГУ - УПФР в г. Обнинске, однако в решении о привлечении Общества к ответственности отсутствуют доводы относительно представленных ООО "Фирма Элемент" документов и не указаны причины, по которым изложенные в возражениях обстоятельства им не приняты.

Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в несвоевременном получении Управлением расчета страхователя ввиду наличия технических ошибок в электронном документообороте, независящих от ответчика, и о принятии им мер для исполнения требований законодательства о предоставлении в орган Пенсионного фонда соответствующей информации в установленные законом сроки.

Учитывая, что доказательств наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, а также наличия вины в совершении вменяемого ему правонарушения заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для привлечения ООО "Фирма Элемент" к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Довод жалобы о том, что представление документов в электронной форме с отсутствием подлинной ЭПЦ в соответствии с п. 15 Порядка N 923н является основанием для отказа в принятии такого файла, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что сертификат ключа подписи должен содержать уникальный регистрационный номер сертификата ключа подписи, дату начала и окончания срока действия, фамилию, имя и отчество владельца сертификата и т.д.

Поскольку срок действия сертификата ключа на специалиста УПФР в г. Обнинске Ермакова Г.Г. закончился 28.03.2011, Управлением была произведена плановая смена сертификата ключа.

Действительно, как усматривается из материалов дела, письмом от 25.05.2012 N 11-07/47-984 ОПФР по Калужской области сообщило, что Удостоверяющим центром ОПФР (УЦ ОПФР) по Калужской области 28 марта 2011 года специалисту УПФР в г. Обнинске Ермакову Г.Г. был выработан новый ключ и выдан новый сертификат ключа подписи.

При этом в том же письме указано, что старый ключ и сертификат ключа подписи (на который и была выполнена отправка сведений) не был отозван и не был внесен в список отозванных сертификатов удостоверяющего центра.

Согласно п. 8 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного Фонда Российской Федерации:

- открытый ключ считается действующим, если на момент получения адресатом электронного документа, подписанного ЭЦП, не было заявлено о его недействительности (п. п. 8.2);

- в случае компрометации закрытого ключа ЭЦП участник информационного обмена должен немедленно известить об этом Удостоверяющий центр, который должен произвести отзыв и внеплановую замену ключа ЭЦП и сертификата участника информационного обмена;

- Удостоверяющий центр должен поддерживать в актуальном состоянии списки отозванных сертификатов и предоставлять их участникам информационного обмена в соответствии с Регламентом УЦ или по оперативному запросу (п.п. 8.5).

Таким образом, сертификат Ермакова Г. Г. не был внесен в список отозванных и действовал на момент предоставления сведений ООО "Фирма Элемент".

Доказательств обратного Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2012 по делу N А23-459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина