Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 20АП-3994/12

Тула

19 сентября 2012 г.

Дело N А23-659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга-пресса" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2012 по делу N А23-659/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калуга-пресса", г. Калуга (ОГРН 1054003090459, ИНН 4027071197) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", поселок сельского типа Воротынск Бабынинского района Калужской области (ОГРН 1064001016683, ИНН 4001005577), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", г. Калуга (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), о взыскании 84 010 руб. 39 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калуга-пресса" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании 84 010 руб. 39 коп., в том числе убытков в размере 83 032 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 977 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ООО "Калужская сбытовая компания").

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученной в период с 07.11.2011 по 29.12.2011 выручки в размере 83 032 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 118 руб. 33 коп., начисленные на сумму убытков, за период с 30.12.2011 по 18.06.2012. Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 36-41). Судебный акт мотивирован недоказанностью размера упущенной выгоды, являющегося в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения требования о возмещении данного вида убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л. д. 55-57).

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что размер понесенных ООО "Калуга-пресса" убытков подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное разбирательство участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (потребителем) и ответчиком (сетевой организацией) заключено соглашение о техническом взаимодействии N 4 (том 1, л. д. 10 - 15), пунктом 2.1 которого стороны констатировали факт технологического присоединения электроустановок потребителя к сетям ООО "ЖЭУ".

Согласно пункту 4.1 названного соглашения сетевая организация обязалась передавать потребителю электрическую энергию в согласованном сторонами объеме, при условии оформления между потребителем и энергоснабжающей компанией договора купли-продажи электрической энергии.

01.06.2010 между ООО "Калуга-пресса" (покупателем) и ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) заключен договор N 1975-2-4 поставки электрической энергии (том 1, л. д. 34 - 55).

18.11.2011 ООО "Калуга-пресса" обратилось к ООО "ЖЭУ" с письмом от 17.11.2011, в котором, ссылаясь на незаконное отключение ответчиком электрической энергии, поступающей в торговую палатку истца, с 07.11.2011, просило в добровольном порядке возобновить подачу электрической энергии в течение трех дней с момента получения претензии (том 1, л. д. 16 - 17).

22.11.2011 истец обратился в отдел внутренних дел Бабынинского района Калужской области с заявлением от 21.11.2011, в котором просил привлечь ответчика к ответственности за незаконное отключение с 07.11.2011 электрической энергии, поставляемой в торговую палатку, расположенную по адресу: Калужская область, п. Бабыкино, ул. Школьная, в районе дома N 26 (том 1, л. д. 20 - 22).

14.12.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области) на основании заявления ООО "Калуга-пресса" принято решение, которым установлено, что 07.11.2011 ООО "ЖЭУ" произвело отключение электроэнергии в принадлежащем истцу торговом павильоне, технологически присоединенном к вводно-распределительному устройству жилого дома N 26 по ул. Школьной в пос. Воротынск Бабынинского района Калужской области (том 1, л. д. 26 - 28).

Названным решением действия ответчика по отключению электрической энергии признаны незаконными.

Приказом ООО "Калуга-пресс" N 2К от 26.12.2005 режим работы в спорном торговом павильоне установлен с 08-00 до 20-00 (том 2, л. д. 123).

В связи с отключением электрической энергии в ООО "Калуга-пресса" издан приказ N 38/1-11 от 07.11.2011, согласно которому продолжительность рабочего дня в торговом павильоне установлена с 10-00 до 16-00 (том 2, л. д. 122).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подача электрической энергии возобновлена ответчиком 29.12.2011.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика по отключению электрической энергии в торговой палатке в период с 07.11.2011 по 29.12.2011 ООО "Калуга-пресса" понесло убытки в виде неполученной выручки от реализации товаров в сумме 83 032 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещения убытков.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды, должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков.

Как следует из материалов дела, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из среднечасовой выручки торгового павильона, полученной в период с августа по октябрь 2011 года при режиме рабочего времени с 09-00 до 20-00, умноженной на количество часов, на которые был уменьшен режим работы указанного торгового павильона, и количество дней, в течение которого была прекращена подача электрической энергии.

В обоснование расчета ООО "Калуга-пресса" представило приходные кассовые ордера за период с 01.09.2011 по 29.12.2011 (том 2, л. д. 1 - 120) и товарные накладные на получение продавцами товара на реализацию в период с 03.10.2011 по 29.12.2011 (том 3, л. д. 31).

Вместе с тем истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что уменьшение выручки от реализации товара в спорный период произошло исключительно в результате отключения электрической энергии. Так, сведения о том, в какой именно временной интервал осуществлялась наибольшая реализация товара, не представлено. Доказательств наличия у истца заказов покупателей на приобретение определенной печатной продукции в конкретное время (которое в спорный период являлось нерабочим) не имеется. Претензий покупателей по поводу изменения графика работы торговой палатки не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждено такое необходимое условие для возмещения убытков, как причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Приложенный к иску расчет упущенной выгоды не может быть принят в качестве объективного доказательства размера причиненных убытков, поскольку основан на среднечасовой выручке, получение которой носит вероятностный характер.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В данном случае к числу таких мер могла бы относиться рекламная информация истца о режиме его работы, доведенная до широкого круга лиц; ответы на обращения покупателей относительно подготовки товара на передачу в определенное время суток и т. п., однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Истец не представил и доказательств того, что при расчете упущенной выгоды он учел все необходимые издержки и расходы, которые должен был произвести в процессе реализации товара. Документы, подтверждающие размер указанных затрат, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что размер понесенных ООО "Калуга-пресса" убытков подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами. Такой расчет является предположительным, реальность получения дохода не обоснована.

Сам по себе факт получения в предыдущие периоды времени торговой выручки, в отсутствие необходимых доказательств реальности ее получения в спорный календарный период, не может быть признан достаточным для вывода о правомерности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2012 по делу N А23-659/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Ю.А. Волкова