Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 20АП-4132/12

Тула

19 сентября 2012 г.

Дело N А68-2665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин N 17" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2012 по делу N А68-2665/12 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению ООО "Магазин N17" (ИНН: 7111000520, ОГРН: 1027103671110) к Комитету имущественных и земельных отношений муниципального образования Алексинский район (ИНН: 7111006850, ОГРН: 1027103676269), муниципальному образованию Алексинский район о признании права собственности по приобретательной давности, при участии в судебном заседании представителя Комитета - Ворогущиной О.Е., в отсутствие представителей истца и МО Алексинский район, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 17" (далее ООО "Магазин N 17") обратилось с иском к Комитету имущественных и земельных отношений муниципального образования Алексинский район (далее Комитет) и муниципальному образованию Алексинский район (далее МО Алексинский район) о признании права собственности по приобретательной давности на встроенно-пристроенное помещение магазина, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 47, общей площадью 687,96 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин N 17" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 04.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2006 по делу N А68-84/ГП-9-05 Комитету в иске к ООО "Магазин N 17" об истребования имущества из чужого незаконного владения было отказано. В ходе судебного разбирательства по указанному выше делу было установлено, что ООО "Магазин N 17" владел спорным помещением непрерывно. Комитетом не было доказано его право собственности на спорный объект. Указанный факт при вынесении решения от 04.07.2012 не был принят во внимание судом области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителя Комитета, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что спорное встроенно-пристроенное помещение принято в эксплуатацию актом от 30.08.1990 (том 1 л.д. 34-39).

Судебными актами по делам N А68-84/ГП-9-05, N А68-6572/07-270/3, N А68-1050/08-77/7 было установлено, что спорное здание было построено за счет государственных средств. Актом приема-передачи от 25.01.1992 на основании приказа N 8 от 21.01.1992 арендное предприятие "Алексинский торг" передало муниципальному предприятию "Магазин N 17" здание магазина стоимостью 103 310 руб.

Решением Малого совета городского Совета народных депутатов от 20.05.1992 N 4-16 "Магазин N 17", расположенный по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов, 47, был включен в перечень предприятий, передаваемых в муниципальную собственность г. Алексина Тульской области.

Судом области установлено, что в процессе приватизации муниципальное предприятие "Магазин N 17" было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин N 17" (в настоящее время ООО "Магазин N 17"). Владение и пользование спорным зданием истец осуществляет с момента своего создания - 06.07.1993 (дата регистрации ТОО (АОЗТ) "Магазин N 17").

По договору от 30.12.1992 N 32-КИ купли-продажи государственного имущества коллектив муниципального магазина N 17 выкупил его имущество, за исключением здания. В договоре от 30.12.1992 N 32-КИ указано, что арендное здание, занимаемое муниципальным предприятием-магазином N 17, передается коллективу предприятия на основании договора аренды в долгосрочную аренду сроком на 15 лет с правом выкупа.

27.09.1993 ТОО "Магазин N 17" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (имущество) муниципального предприятия - магазина N 17.

На основании постановления от 17.12.1993 N 12-820 Главы администрации г. Алексина ТОО "Магазин N 17" выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,082 га под зданием магазина и благоустройства.

Как правильно указано судом области, иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд области правильно указал, что добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. В указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2007 по делу N А68-6572/07-270/3 отказано в удовлетворении требования ООО "Магазин N 17" о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности. При этом, судом было указано, что, несмотря на то, что договор аренды здания так и не был заключен, истец, владеющий спорным зданием, не мог не осознавать, что он владеет имуществом, принадлежащим муниципальному образованию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу N А68-6572/07-270/3 установлено, что основания для удовлетворения требования ООО "Магазин N 17" о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением по делу N А68-6572/07-270/3 также установлено, что правопредшественник истца - ТОО, "Магазин N 17", обращался с заявлением от 15.12.1997 с просьбой выкупа здания магазина, что подтверждает тот факт, что ООО "Магазин N 17" знало об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное помещение.

В связи с изложенным, судебная коллегия согласна с позицией суда области о том, что истцом не доказан факт добросовестного владения спорным имуществом, поскольку истец знал, что он владеет зданием, принадлежащим муниципальному образованию, которое передано обществу в долгосрочную аренду.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Магазин N 17" была оплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 июля 2012 года по делу N А68-2665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ООО "Магазин N 17" в федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина