Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 20АП-4378/12

Тула

19 сентября 2012 г.

Дело N А68-4076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2012 по делу N А68-4076/2012 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению ООО "Шпиль Плюс" (ОГРН 1047101136499. ИНН 7107085641) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области об оспаривании постановления от 26.04.2012 N 003, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шпиль Плюс" (далее - ООО "Шпиль Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2012 г. N 003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Тульской области, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, решением от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

ООО "Шпиль Плюс" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора общества и юриста в отпуске. Поскольку общество не обосновало невозможность направления в судебное заседание иного представителя, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, как не содержащее уважительных причин.

Инспекция представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из акта проверки от 17 04.2012 N 010, Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Тульской области установлены нарушения обществом "Шпиль плюс" порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившиеся в неполном оприходовании в кассу организации денежной наличности. Так, в период с 01.03.2012 г. по 23.03.2012 г. денежные средства, поступившие в кассу организации, не отражены (неполно оприходованы) в кассовой книге организации.

Указанные факты явились основанием для составления в отношении ООО "Шпиль Плюс" протокола об административном правонарушении N 03 от 18.04.2012 г.

Постановлением инспекции 26.04.2012 г. N 003 ООО "Шпиль Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что Обществом совершено вменяемое ему правонарушение. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что вменяемое Обществу правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", прием наличных денежных средств осуществляется двумя способами (с применением контрольно-кассовой техники или без применения).

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники платежными агентами (субагентами) установлена Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Главой 3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, определен порядок приема наличных денежных средств организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу по установленной форме 0310004. Платежный агент помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце 1 настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом.

Из указанных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств.

Проверкой установлено, что денежные средства, поступившие в кассу общества 03.03.2012 г., 05.03.2012 г., 08.03.2012 г., 09.03.2012 г., 10.03.2012 г., 12.03.2012 г., 13.03.2012 г., 14.03.2012 г., 17.03.2012 г., 18.03.2012 г., 20.03.2012 г., 21.03.2012 г., не отражены в кассовой книге организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Шпиль Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства и третьих лиц.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем деяния, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2012 по делу N А68-4076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д.Игнашина