Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 05АП-7113/12

г. Владивосток

19 сентября 2012 г.

Дело N А51-13772/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от администрации г. Владивостока: юрист Москаленко Т.С. - удостоверение N 129 от 30.08.2012, доверенность N 1-3/2912 от 03.09.2012 со специальными полномочиями.

от ООО "КайлаССтрой": Баландин В.С. - паспорт, доверенность N 4 от 17.09.2012,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морской орден"

апелляционное производство N 05АП-7113/2012

на определение от 24.07.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-13772/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской орден"

к администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "КайлаССтрой"

о признании недействительным контракта и обязании заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской орден" (далее ООО "Морской орден") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - Администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "КайлаССтрой" (далее ООО "КайлаССтрой") о признании недействительным контракта и обязании заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона.

Определением от 24.07.2012 ООО "Морской орден" возвращены исковое заявление и уплаченная госпошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Морской орден" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что кассовые чеки от 26.06.2012 за N N 00275 и 00274 почтового отделения N 89 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке были вложены в почтовый конверт с материалами искового заявления в присутствии истца, в приложении иска указано на их наличие, повторное получение указанных документов не представляется возможным; к исковому заявлению также была приложена надлежащим образом оформленная доверенность, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом определении на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего иск, как на одно из оснований, послуживших оставлению иска без движения и его последующего возврата в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В канцелярию суда от истца 07.09.2012 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и 18.09.2012 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители ответчиков по ходатайству о рассмотрении жалобы в отсутствие истца не возражали. Учитывая, что 18.09.2012 было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, коллегия апелляционного суда не рассматривает ходатайство об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков рассмотрение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.07.2012 исковое заявление оставлялось без движения в срок до 23.07.2012 в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 125, п. 1 ч. 1, п. 5 ч. 1, п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на нарушение не устранённых в срок до 23.07.2012 требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, предусматривающее направление копии иска и приложенных к нему документов в адрес Администрации г. Владивостока и требований п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, обязывающих сторону подтвердить полномочия лица, подписавшего иск.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче иска лицо должно приложить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Тем не менее, суд первой инстанции ошибочно указал на нарушение ООО "Морской орден" указанных положений закона со ссылкой на не представление документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность, поскольку иск был подписан представителем указанного общества - В.В. Кабанцовым, действующим от имени представляемого на основании приложенной к иску доверенности (п. 17 приложения иска).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес Администрации г. Владивостока копий искового заявления и приложенных к нему документов отсутствовали, о чём свидетельствует составленный акт Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (л.д. 80).

Довод ООО "Морской орден" о том, что кассовые чеки от 26.06.2012 за N N 00275 и 00274 почтового отделения N 89 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке были вложены в почтовый конверт с материалами искового заявления в присутствии истца и что в приложении иска указано на их наличие, не опровергает того обстоятельства, что фактически при регистрации поступившего в канцелярию суда первой инстанции иска с приложениями спорные документы отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Учитывая, что ООО "Морской орден" в установленный судом первой инстанции срок (23.07.2012) не устранено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам и приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил иск и приложенные к нему документы в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Ошибочное приведение судом первой инстанции в качестве основания для оставления искового заявления ООО "Морской орден" без движения не представление документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность, не отменяет вынесенное по существу верное определение о возвращении иска.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения, ООО "Морской орден" имеет право на повторную подачу иска в соответствии с требованиями ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу N А51-13772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова