Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-12108/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А53-18178/2012

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012

по делу N А53-18178/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91"

к заинтересованному лицу - Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Паутовой Л.Н., а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По смыслу ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы указывает на неполучение копии оспариваемого решения.

Вместе с тем в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.07.2012, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.08.2012.

Из имеющихся материалов дела следует, что решение суда первой инстанции разослано в пятидневный срок - 02.08.2012, что подтверждается штампом суда первой инстанции об отправке судебной корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил процессуальные сроки рассылки принятого по делу судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение от 18.07.2012 Арбитражный суд Ростовской области опубликовал на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2012 г. 14:07:14 МСК. С этой даты текст оспариваемого решения также был доступен для ознакомления.

В судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, участвовал представитель общества по доверенности от 17.01.2012 - Терезников А.Ю.

Согласно штампу суда первой инстанции общество сдало апелляционную жалобу нарочно 10.09.2012.

При таких обстоятельствах (заявитель уведомлен о судебных заседаниях надлежащим образом, представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, текст решения разослан в срок, решение размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находилось в свободном доступе для ознакомления) суд апелляционной инстанции не признает названные причины уважительными и считает, что у общества имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, а также для ознакомления с материалами дела. Заявителем жалобы не проявлена должная степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в просительной части своей жалобы, общество ссылается на дату судебного акта, которая является датой изготовления его в полном объеме. Данный факт является подтверждением того, что общество ознакамливалось с текстом оспариваемого решения в полном объеме. Ссылка на неполучение копии оспариваемого судебного акта при таких обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны заявителя жалобы.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 10 сентября 2012 года.

2. Апелляционную жалобу от 10 сентября 2012 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

О.А. Сулименко