Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6814/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А27-9165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коробкина Ю.А. по доверенности от 11.03.2012;

от заинтересованного лица: Белоброва Т.В. по доверенности от 30.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012

по делу N А27-9165/2012 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский элеватор

(652152, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2а, ИНН 4205145269)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 1)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский элеватор" (далее - ООО "Мариинский элеватор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.01.2012 года N 1 "о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 806614 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 59925 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда, при этом указывает следующее:

- все расходы налогоплательщика, проведенные за свой счет и с согласия арендодателя в общей сумме 1 914 445 рублей, касаются одного объекта основного средства - отдельно стоящее здание, в связи, с чем и должны рассматриваться в целом по объекту как капитальные вложения. В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на капитальные вложения, произведенные арендатором и подлежащие возмещению арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Исходя из условий договора аренды с учетом дополнительных соглашений, спорные расходы ни единовременно, ни в виде начисления амортизации не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли налогоплательщика (арендатора), поскольку данные расходы являются расходами арендодателя в виде амортизационных отчислений;

- арендованное здание сырьевой лаборатории и бытовых помещений элеватора было полностью переустроено налогоплательщиком: осуществлены работы по изменению планировки помещений, возведение надстройки, улучшению архитектурной выразительности зданий. В результате данного переустройства изменилось служебное назначение здания: на момент выездной налоговой проверки здание лаборатории уже функционировало в новом качестве - офиса ООО "Мариинский элеватор";

- на спорные правоотношения распространяются положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договором аренды с учетом дополнительных соглашений не предусмотрено, что арендодатель не возмещает произведенные арендатором расходы по капитальному ремонту, а также иные затраты, в том числе стоимость произведенных неотделимых улучшений, спорные расходы, произведенные арендатором, подлежат возмещению арендодателем и, как следствие, не могут учитываться налогоплательщиком (арендатором) в целях налогообложения прибыли, поскольку учитываются у арендодателя;

- налогоплательщиком не представлено никаких документов, подтверждающих тот факт, что объект (склад N 4) принадлежит налогоплательщику на праве собственности, либо на праве аренды. При этом ни договором аренды недвижимого имущества от 15.08.2008 года N А-07/08, ни актом приема-передачи имущества отдельно объект "Склад N 4" не выделен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, представитель налогоплательщика поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Мариинский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 28.10.2011 года Инспекцией составлен акт N 57, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и 10.01.2012 года принято решение N 1, которым Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский элеватор" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 201343,80 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 946794 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 159925 рублей, а также пени в размере 136382,99 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.03.2012 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 10.01.2012 года N 1 "о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" утверждено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 10.01.2012 года N 1 в судебном порядке.

Решением от 25.06.2012 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 797 310 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 59 925 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части касающейся удовлетворения заявленных обществом требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский элеватор" 15.08.2008 года заключило договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СДС-Энерго", согласно которому арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев (с 15.08.2008 года по 15.07.2009 года) недвижимое имущество, а именно: отдельно стоящее здание (элеватор), отдельно стоящее здание (отходно-пылевая камера), сооружение (миниэлеватор), отдельно стоящее здание (весовая ж/д элеватор), отдельно стоящее здание (автовесы элеватора), отдельно стоящее здание (сырьевая лаборатория и бытовые помещения элеватора).

ООО "Мариинский элеватор" заключило ряд договоров подряда с ООО "Стройснабсервис", так согласно договору подряда от 06.06.2009 года N 06-09 подрядчик обязуется произвести ремонт кровли: завальной ямы, пылевой камеры, элеватор, 7 этаж (балкон), переход на силосное отделение, балкон-2шт. и переход, крыши силосного корпуса, лаборатории; по договору подряда от 07.07.2009 года N 07-09/2 от 07.2009 года подрядчик обязуется произвести ремонт АБК, отделочные работы 2-го этажа; по договору от 03.08.2009 года произвести ремонт кровли склада N 4; по договору подряда от 02.09.2009 года ремонт лаборатории, отделочные работы, устройство 2-го этажа.

Выполнение указанных работ подтверждено локальными сметами, актами о приемки выполненных работ. Затраты по указанным работам налогоплательщиком отнесены в состав расходов единовременно.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогоплательщика, указал, что ремонт, произведенный в 2009 году в виде отделочных работ первого этажа лаборатории на сумму 160 028 руб., наружная отделка здания лаборатории на сумму 676 485 руб., ремонтно-строительные работы, произведенные в 2010 году в виде изменения планировки части здания в сумме 330 508 руб., ремонт кровли на сумму 248 6604 руб., не относятся к работам по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению, следовательно, являются расходами на капитальный ремонт, в силу требований ст. 260 НК РФ и подлежат единовременному списанию в состав расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 года.

В приведенных нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1.

В пункте 5.1 норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Ссылаясь на то, что спорные расходы являются именно модернизацией, реконструкцией, техническим перевооружением Инспекция указывает, что в результате переустройства изменилось служебное назначение здания, работы на арендованном здании производились одновременно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2009.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные работы изменили служебное назначение здания. Факт указания на здание лаборатории или офисное здание не меняет его назначения.

Из пояснений общества следует, что первый этаж и ранее существовавший второй этаж одного из крыльев Общество после проведенных работ продолжило использовать в том же служебном назначении - на первом этаже, как и ранее, находится лаборатория и бытовые помещения, на втором (ранее существовавшей части) - помещение для работников лаборатории. Административный персонал после проведенных работ располагается только на втором этаже второго надстроенного крыла.

Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 10.06.2011 (т. 2 л.д. 43-45) не принимается судом апелляционной инстанции, так не подтверждает факт изменения служебного назначения здания. Из данного протокола следует, что на первом этаже находятся: производственная лаборатория, бытовые помещении. На втором надстроенном, по словам ген. директора, находится офис ООО "Мариинский элеватор.

В обоснование довода о том, что здание полностью переустроено Инспекция ссылается на экспликацию к поэтажному плану сырьевой лаборатории и бытовых помещений элеватора. Согласно поэтажному плану и осмотра, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, у здания появились 2 двухэтажных крыла, вместо 1-го двухэтажного и 1-го одноэтажного.

Вместе с тем, как обоснованно указал в отзыве налогоплательщик, данное обстоятельство не свидетельствует о переустройстве здания полностью. Здание частично надстроено в результате работ по достройке второго этажа, с правомерностью отнесения которых к капитальным вложениям в достройку, дооборудование, модернизацию Общество не спорит. При этом ремонтные работы на первом этаже, облицовка фасада здания и смена кровли никак не могли стать причиной переустройства здания.

Так же не состоятельна позиция инспекции о том, что проведенные работы касаются одного объекта основного средства в связи, с чем должны рассматриваться в целом по объекту как капитальные вложения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя данный довод, работы выполнены по отдельным договорам, в разные периоды, работы не связаны между собой, не являются продолжением либо завершением, не проведены в комплексе. Налоговый орган не представил доказательств, что проведенные работы осуществлены по одному проекту.

Отделочные работы первого этажа, работы по наружной отделке здания лаборатории и работы по достройке второго этажа не могут быть рассмотрены в комплексе. Приведенные работы были проведены в различных частях здания: первый этаж, наружная отделка и второй этаж. Смена обоев, дверей, облицовка фасада здания и смена кровли никак не могут быть частью работ по достройке второго этажа. Наружная отделка привела лишь к улучшению его внешнего вида. Каждый из произведенных видов работ мог быть произведен самостоятельно, в разные периоды и независимо друг от друга.

Как пояснил налогоплательщик, осуществление части работ, которые Общество квалифицирует в качестве капитального ремонта, в том же периоде, что и достройка второго этажа, обусловлены рациональностью проведения указанных работ, которая сводится к сокращению промежутка времени затруднительного использования здания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт, произведенный в 2009 году в виде отделочных работ первого этажа лаборатории на сумму 160 028 руб., наружная отделка здания лаборатории на сумму 676 485 руб., ремонтно-строительные работы, произведенные в 2010 году в виде изменения планировки части здания в сумме 330 508 руб., ремонт кровли на сумму 248 6604 руб., не относятся к работам по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению, так как в результате проведенного ремонта изменений технологического перевооружения не произошло.

Следовательно, как правомерно указал суд, спорные расходы являются расходами на капитальный ремонт и в силу требований статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат единовременному списанию в состав расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на капитальные вложения, произведенные арендатором и подлежащие возмещению арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Исходя из условий договора аренды с учетом дополнительных соглашений, спорные расходы ни единовременно, ни в виде начисления амортизации не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли налогоплательщика (арендатора), поскольку данные расходы являются расходами арендодателя в виде амортизационных отчислений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем оценив положения договора аренды от 15.08.2008 и дополнительные соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодатель не возмещает произведенные арендатором расходы по капитальному ремонту, а также стоимость неотделимых улучшений. Стороны не предусмотрели компенсационный характер данных улучшений.

По мнению налогового органа, отсутствие в договоре аренды права на возмещение произведенных расходов, следует расценивать как право арендатора на возмещение этих расходов после прекращения договора аренды по его письменному заявлению к арендодателю либо в судебном порядке, согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В рассматриваемом случае Договором аренды от 15.08.2008 N А-07/08 с учетом Дополнительных соглашений предусмотрено иное - обязанность арендатора за свой счет производить капитальный ремонт имущества (п. 5.1.8).

Следовательно, в соответствии с договором, заключенным сторонами, затраты на капитальный ремонт, произведенный арендатором, возмещению не подлежат.

Кроме того, п. 1 ст. 616 ГК РФ устанавливает право арендатора на осуществление капитального ремонта с последующим взысканием его стоимости с арендодателя только в случае наличия обязанности у арендодателя производить капитальный ремонт и неотложной необходимости по его осуществлению.

Доказательств того, что капитальный ремонт произведен вследствие неотложной необходимости, не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие между арендодателем и арендатором взаимозависимости и аффилированности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно повлияли на результаты сделок по аренде имущества и выполнению подрядных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что расходы документально подтверждены и обоснованы, правомерным является вывод суда о том, что доначисление налога на прибыль в связи с непринятием расходов размере 160 028 рублей, 676485 рублей, 330508 рублей, 2484604 рублей, является незаконным.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 66584 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 59925 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи в аренду склада N 4 и правомерности принятия расходов и налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением ТМЦ для его ремонта.

Ссылаясь на необоснованность данного вывода, налоговый орган указывает, что склад N 4 в аренду налогоплательщику передан не был.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, а довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в договоре аренды от 15.08.2008 года в качестве передаваемого в аренду имущества поименовано отдельно стоящее здание (элеватор).

Из представленного в материалы дела приказа от 19.09.2008 следует, что для учета складирования зерна утверждена нумерация складов, так слад N 4 согласно кадастрового плана это помещение N 9. Из технического паспорта на здание элеватор в особых отметках указано, что помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 присвоены условно для выгрузки в ЕГРОКС.

Помещение N 9 имеет площадь 391, 9 кв.м. Согласно договору подряда от 03.08.2009 года подрядчик обязуется произвести ремонт кровли склада N 4. При этом из локальной сметы, возможно, определить площадь демонтажа кровельного покрытия и монтажа кровельного покрытия.

Следовательно, несостоятельной является ссылка инспекции на отсутствие возможности идентифицировать склад N 4, как объект, переданный в аренду налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что приказ является недопустимым доказательством по делу, так как не был представлен в ходе проведения проверки, не принимается судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих документов либо представление их в неполном объеме в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что налогоплательщиком правомерно учтены расходы и заявлены налоговые вычеты по операциям, связанным с ремонтом склада N 4.

В целом доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процесс Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года по делу N А27-9165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина