Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-6413/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А03-5370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Химик"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012

по делу N А03-5370/2012

по иску МБУ "Бийская служба спасения" к ООО "УК "Химик"

о взыскании 36 990,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Бийская служба спасения", г.Бийск, (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" (далее по тексту - ответчик) о взыскании с ответчика 24 478 руб.34 коп. долга за оказанные услуги по аварийному обслуживанию жилых домов по договору N 01/09-09 от 30.09.2009, а также 10 312 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации города Бийска Алтайского края N 401 от 05.03.2011 утверждена плата за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых домов, в размере 0,42 рубля за 1 квадратный метр общей площади жилья, в связи, с чем 09.03.2011 и 09.06.2011 МБУ "Бийская служба спасения" направляла в ООО УК "Химик" дополнительное Соглашение об изменении стоимости услуг и уведомила об изменении стоимости оказываемых услуг с 09.03.2011, между тем ответчик письмом N 44 от 11.04.2011 указал на несоразмерное увеличение размера платы коммунальных платежей и не имеет финансовой возможности согласовать и подписать предложенное дополнительное соглашение, в связи, с чем по состоянию на 28.12.2011 образовался долг в размере 24 478 руб. 34 коп., истцом на сумму долга начислена неустойка за период с 11.04.2011 по 28.03.2011 в размере 7 533 руб. 69 коп., за период с 11.11.2009 - 2 778 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, так же полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются экономически нецелесообразными.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 14.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Бийская служба спасения" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" был заключен договор на аварийное обслуживание жилых домов (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, коммуникаций, сетей) N 01/09-09 от 30.09.2009 (далее по тексту - договор).

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 21.10.2009, истец взял на себя обязательство оказывать услуги по аварийному обслуживанию жилых домов согласно приложений к договору (списков домов), в том числе при поступлении заявки от заказчика, собственника или нанимателя жилого помещения в обслуживаемом доме, устранять аварии, аварийные ситуации на внутридомовом инженерном оборудовании, электрических сетях дома в соответствии с установленными законодательством сроками, стандартами и нормативами.

Ответчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.3.1 договоров).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту п. 4.1 договорная цена определяется исходя из стоимости услуг по аварийному обслуживанию, составляющей 0,35руб. за 1 кв. метр общей площади жилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору и составляет 8 462 руб. 09 коп., в силу п. 4.5 договора заказчик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур и акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами об оказании услуг, расчетом обслуживаемой площади ООО УК "Химик.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик доказательств направления в адрес истца письменного отказа от исполнения спорного договора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Давая оценку письмам ООО УК "Химик" N 44 от 11.04.2011, N 58 от 16.05.2011 суд первой инстанции обоснованно указал, что не может принять их в качестве такого доказательства, так как они свидетельствует об отказе ответчика оплачивать счета истца по стоимости 50 коп. за 1 кв.м., но не содержит отказа от исполнения договора.

При этом предложение заказчика заключить новый договор на аварийное обслуживание не может расцениваться, как отказ от исполнения предыдущего договора. Письмо МУ "Бийская служба спасения" от 09.06.2011 N 125 не содержит отказа от исполнения договора, а предупреждает о возможном приостановлении аварийного обслуживания, в связи с чем договор от 30.09.2009 N 01/09-09 следует признать действующим.

В соответствии с пунктом 5.5 раздела 5 договора соглашение о внесении изменений и дополнений заключается в письменной форме, в связи с чем 09.03.2011 и 09.06.2011 МБУ "Бийская служба спасения" направляла в ООО УК "Химик" дополнительное Соглашение об изменении стоимости услуг и уведомила об изменении стоимости оказываемых услуг с 09.03.2011, между тем ответчик письмом N 44 от 11.04.2011 указал на несоразмерное увеличение размера платы коммунальных платежей и не имеет финансовой возможности согласовать и подписать предложенное дополнительное соглашение.

Доказательств оплаты услуг, оказанных в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что расчет стоимости оказанных услуг должен производиться из расчета 0,35 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Так пунктом 4.2. договора установлено, что стоимость услуг по аварийному обслуживанию может быть изменена на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления или по договоренности сторон договора в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

Из материалов дела, постановления Администрации города Бийска Алтайского края N 401 от 05.03.2011 следует, что утверждена плата за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых домов, осуществляемые МУ "Бийская служба спасения" в размере 0,42 рубля за 1 квадратный метр общей площади жилья (без НДС), постановление вступает в силу с момента опубликования (п.3 постановления).

Постановление опубликовано в журнале "Муниципальный вестник" N 9 от 09.03.2011.

Следовательно, указанный тариф подлежит применению с 09.03.2011.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация г. Бийска как субъект публичных отношений наделена в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие цены (тарифы), надбавок к ценам (тарифам) на жилищно-коммунальные услуги. В силу такого властного полномочия публичное образование в лице Администрации города Бийска Алтайского края вправе было постановлением N 401 от 05.03.2011 установить новый тариф, что подтверждается ст. 41 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края, п. 30 ст. 7 Устава, Решением Думы города Бийска от 22.12.2006 N 179.

За несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора). Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. Следовательно, начисление истцом договорной неустойки за просрочку внесения оплаты является правомерным.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другому делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов.

Статьей 106 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены расчет с указанием нормы расходов на транспорт и ГСМ, по каждой поездке путевые листы и чеки, что подтверждает факт несения расходов в связи с рассмотрением данного дела в размере 3 538 руб.

Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, апеллянт в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 по делу N А03-5370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.