Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-23287/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40 - 55764/12-158-542

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Роспруф" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-55764/12-158-542 судьи Жура О.Н.

по иску ЗАО "НИАТ-МАШ" (ОГРН 1047796590929, 117587, г.Москва, ул.Кировоградская, д.3)

к ООО "Роспруф" (ОГРН 1077847394371, 107078, г.Москва, ул.Садовая-Спасская, д.19, корп.2)

о взыскании задолженности в размере 508 141, 39 руб., пени в размере 48 273, 43 руб.

при участии:

от истца:	Шурупов А.В. по дов. от 11.09.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИАТ-МАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Роспруф" задолженности в сумме 508.141,39руб., пени в размере 48.273,43руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. присуждены ко взысканию с ООО "Роспруф" в пользу ЗАО "НИАТ-МАШ" задолженность по договору от 05.09.2011 г. в размере 508.141 (пятьсот восемь тысяч сто сорок один) руб. 39 коп., неустойку в размере 48.273 (сорок восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.128 (четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что суд всесторонне не исследовал материалы дела, не установил все факты, имеющие значение для правильного разрешения дела и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку не учел ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в частности грубое нарушение сроков поставки товара, а основания исчисления пени с указанной даты отсутствуют и Истцом не приведены.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, "05" сентября 2011 года между ЗАО "НИАТ-МАШ" и ООО "Роспруф" заключен договор N 050911, в соответствии с которым ЗАО "НИАТ-МАШ" обязалось передать в собственность ООО "Роспруф" оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации N 1 от 05.09.2011 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, поскольку передал в собственность ООО "Роспруф" оборудование, что подтверждается, подписанными Ответчиком без каких-либо замечаний товарными накладными:

- N 53Л от 01.11.2011 на сумму 2 529 504, 44 руб.;

- N 61Л от 15.12.2011 на сумму 3 939 590, 15 руб.

Итого на сумму: 6 469 094, 59 руб.

Однако ООО "Роспруф" произведена частичная оплата в сумме 5 960.953,20 руб. Задолженность ООО "Роспруф" перед ЗАО "НИАТ-МАШ" на момент обращения в суд составила: 508 141, 39 руб.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, обоснованно руководствовался положениями норм подлежащих применению.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.6 договора, в случае задержки сроков оплаты, дилер выплачивает пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы спецификации.

Основания и размер суммы задолженности и пени соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно присудил ко взысканию указанные в исковом заявлении суммы.

Что касается доводов ООО "Роспруф", то они являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлялись в суд первой инстанции документы о погашении заявленной ко взысканию суммы долга, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-55764/12-158-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров