Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-9532/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А65-13728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по делу N А65-13728/20122 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (ОГРН 1111690021794), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (ОГРН 1081690022875), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - истец, ООО "Строй Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ответчик, ООО "СК "Импульс") о взыскании 183 658, 53 руб. долга, 3 247,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2012 года иск удовлетворен. С ООО "СК "Импульс" в пользу ООО "СтройАльянс" взыскано 183 658, 53 руб. долга, 3 247,29 руб. процентов, 6 607,17 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены доводы ответчика о необходимости объединения данного дела с делом N А65-13725/2012 по иску ООО "Строй Альянс" к ООО "СК "Импульс" о взыскании задолженности за СМР по договору от 22.07.2011 г., и встречному иску ООО "СК "Импульс".

Бетон хотя и был оформлен отдельной товарно-транспортной накладной, однако он использовался при производстве СМР по договору от 22.07.2011 г. N 13/1.

Кроме того, ООО "СК "Импульс" намеренно приостановил оплату по договору N 13/1 в целом и за поставленный бетон в частности, в связи с тем, что в период гарантийного срока был выявлен брак в работе истца. В качестве самозащиты своих прав и интересов ООО "СК "Импульс" решило об удержании оплаты денежный средств в счет обеспечения возможности возмещения причиненных убытков в связи с некачественным выполнением СМР на основании ст. 359 ГК РФ, доказательством тому является письмо от 18.11.2011 г. N 230.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй Альянс", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании разовой сделки купли-продажи истец поставил ответчику товар (сухая смесь РЕФЛОР СТ-S200, пропитка РЕФЛОР АС-S200, шнур прокладочный Вилатерм 6мм спл, герметик Гермафлекс 147) по товарной накладной от 03.10.2011 г. N 9 на общую сумму 183 658,53 руб.

Ответчик принятый по указанной товарной накладной товар не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец по товарной накладной от 03.10.2011 г. N 9 поставил ответчику товар на общую сумму 183 658,53 руб., который был принят уполномоченным представителем ответчика, о чем имеются соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах.

Данный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно статьям 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд определением по настоящему делу предлагал ответчику представить доказательство оплаты задолженности.

Ответчик, доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства погашения задолженности за полученный товар не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела документы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как не относятся к существу заявленного спора.

Ответчиком также в материалы дела представлено уведомление о зачете от 06.06.2012 г., однако им не представлено доказательств проведения зачета до обращения истца в суд с настоящим иском (уведомление об отправке данного уведомления истцу датируется 06.06.2012 г.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Стороны в судебном заседании также пояснили, что указанные строительные материалы не являются давальческим сырьем. Каких-либо доказательств того, что конкретный товар, полученный по товарной накладной от 03.10.2011 г., использовался при производстве строительно-монтажный работ по договору от 12.09.2011 г. N 13/11 ответчик не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2.1 и п. 8 ст. 130 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Импульс" об объединении в одно производство арбитражных дел N А65-13728/2012 и N А65-13725/2012.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 183 658, 53 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поверив расчет начисленных истцом процентов на сумму долга, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 3 247,29 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "СК "Импульс" о том, что удержание оплаты денежный средств явилось самозащитой гражданских прав ответчика в счет обеспечения возможности возмещения причиненных убытков в связи с некачественным выполнением СМР на основании ст. 359 ГК РФ, несостоятелен. В силу ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь (как материальный объект), подлежащая передаче кредитором должнику, но не деньги. Таким образом, удержание задолженности не являлось правомерным, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 названного Кодекса.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по делу N А65-13728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина